Europa habla de orden migratorio mientras diseña mecanismos para expulsar más rápido. Estados Unidos habla de seguridad mientras sus centros de detención se convierten en espacios de castigo. Israel y Líbano anuncian una tregua mientras los bombardeos y las amenazas regionales revelan lo frágil que puede ser cualquier acuerdo cuando los actores armados no se sienten representados por él. Somalia vuelve a rozar una crisis de legitimidad política. El ébola despierta miedo sanitario, pero también sospecha social, desconfianza institucional y tensiones sobre quién carga con los riesgos del mundo.

La pregunta de fondo es qué tipo de mundo estamos construyendo cuando la respuesta habitual a una crisis es separar, expulsar, contener, vigilar o militarizar.

Esta semana vimos el poder a través de un reglamento, en una frontera externalizada, en un centro de detención, en una tregua que nadie obedece del todo y en una política pública escrita con lenguaje técnico, pero diseñada para decidir quién merece protección y quién debe ser administrado como amenaza.

Esta semana, la política internacional volvió a enseñarnos que las democracias no solo se miden por lo que prometen defender, sino por lo que están dispuestas a sacrificar cuando sienten miedo.

Vamos con el brief de hoy.

LO QUE SE LLEVÓ LA ATENCIÓN

La UE alcanza un acuerdo para acelerar las deportaciones a terceros países

La Unión Europea ha dado un nuevo paso para fortificar aún más sus fronteras con el acuerdo, este lunes, de un nuevo reglamento que permite agilizar las expulsiones de personas migrantes fuera del continente.

El acuerdo hará que el retorno de los migrantes sin derecho a permanecer en la Unión Europea sea más rápido y más coherente en toda Europa.

Dijo la presidenta del Parlamento Europeo, Roberta Metsola, después de que la Eurocámara y el Consejo Europeo aprobasen el texto.

La normativa, que debe ser ratificada oficialmente, contempla la creación de centros de expulsión en terceros países y elimina la obligación de que estos tengan necesariamente una vinculación con las personas deportadas. El acuerdo también permitirá expulsar de forma inmediata a aquellas personas a las que se les haya denegado la solicitud de asilo.

La normativa pone el broche al nuevo Pacto Europeo de Migración y Asilo, que tras más de una década de negociaciones entrará en vigor el próximo 12 de junio.

Organizaciones humanitarias llevan años denunciando las consecuencias de esta reforma migratoria y alertan de que propiciará el aumento de las detenciones, el internamiento de menores, los perfilamientos raciales y un uso de inteligencia artificial en el control migratorio que consolidará dinámicas de criminalización racial.

En este contexto, la Comisión Europea ha invitado a representantes del régimen talibán de Afganistán para hablar sobre migración y devoluciones, a pesar de no reconocer su autoridad en el país y en medio de múltiples denuncias contra el régimen por violaciones de los derechos humanos, especialmente los de las mujeres.

En el pasado, la Unión Europea ha cerrado acuerdos migratorios para externalizar sus fronteras con gobiernos acusados de corrupción y violación de derechos humanos, como el de Libia, o abiertamente autoritarios como el de Túnez.

Israel y Líbano pactan una nueva tregua entre constantes violaciones

Israel y Líbano han llegado a un acuerdo para un nuevo alto el fuego tras varias reuniones en Washington a inicios de esta semana.

La viabilidad de la tregua, según Israel, pasa por el cese de la violencia por parte de la milicia chií Hezbolá y la retirada de todas sus tropas al sur del río Litani, la frontera natural que separa el sur del Líbano con el resto del país. Sin embargo, un día después del anuncio, el líder de la milicia, Naim Qassem, rechazó frontalmente las condiciones negociadas con el gobierno libanés y aseguró que la propuesta es “una hoja de ruta para aniquilar a parte del pueblo libanés”.

Por su parte, el ministro de Seguridad Nacional israelí, el ultraderechista Itamar Ben Gvir, también criticó la tregua, que calificó de “grave error”, y recriminó a los asesores de Netanyahu estar “arrastrando al primer ministro a tomar decisiones equivocadas”.

El acuerdo se ha producido en una semana intensa en la relación de Israel y Estados Unidos. El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, reprendió a su homólogo israelí los intensos bombardeos sobre Líbano durante las negociaciones en Washington. “Estás jodidamente loco”, le dijo Trump a Netanyahu, según ha desvelado el medio estadounidense Axios.

Los ataques israelíes en Líbano mataron a al menos diez personas el martes y otras ocho el miércoles. Además, un ‘casco azul’ serbio murió en el sur del país y dos soldados españoles resultaron heridos por la caída de morteros en una zona de frecuentes combates entre Israel y Hizbulá.

En paralelo, Irán amenazó con atacar el norte de Israel si no cesaban los bombardeos contra su aliado. La escalada de las tensiones llega en un momento en el que las negociaciones entre Washington y Teherán están en punto muerto.

LA FOTOGRAFÍA DE LA SEMANA

La imagen de la semana pone el foco en las protestas contra las condiciones en el Centro de Detención para migrantes Delaney Hall, en Nueva Jersey.

Allí, más de 300 personas llevan desde el 22 de mayo en huelga de hambre tras decenas de denuncias por falta de atención médica, comida en mal estado y violencia contra las personas retenidas. Desde entonces, guardias penitenciarios, miembros de la Policía y del Servicio de Control de Inmigración y Aduanas, más conocido como ICE, han respondido con dureza tanto la huelga como las manifestaciones en los aledaños del centro.

Las autoridades han prohibido las visitas familiares, restringido las comunicaciones y trasladado a algunos de los internos a otras instalaciones. La imagen muestra el momento en que una veintena de manifestantes son detenidos por infringir el toque de queda.

TAMBIÉN FUE NOTICIA ESTA SEMANA

• El brote de ébola en República Democrática del Congo (RDC) y Uganda comienza a despertar el temor regional. En Kenia, al menos dos personas murieron esta semana durante las manifestaciones contra la construcción de un centro de cuarentena para pacientes norteamericanos expuestos al virus en la ciudad de Nanyuki.

  El proyecto, financiado por Estados Unidos, cuenta con el visto bueno de Nairobi y prevé que la instalación tenga una capacidad de hasta 50 camas. A pesar del acuerdo con el gobierno keniano, el Tribunal Superior prohibió el pasado viernes su construcción, ordenó al Ejecutivo publicar todos los detalles relacionados con el centro y prohibió la admisión en el país de cualquier persona infectada por ébola.

  En poco más de dos semanas se han confirmado al menos 344 casos y 60 muertes en RDC.

  Pese al temor a que el virus pueda expandirse descontroladamente, la Organización Mundial de la Salud ha informado que gracias a las investigaciones el número de casos sospechosos ha pasado de más de 1.000 la semana pasada a 116.

• Semana de violencia también en Somalia. En algunos barrios de la capital, Mogadiscio, se produjeron intensos combates entre las fuerzas de seguridad y milicias vinculadas a la oposición.

  Los enfrentamientos, que estallaron la noche del miércoles y se alargaron hasta el jueves, se produjeron en medio de la crisis política por las protestas contra el actual presidente, Hassan Sheikh Mohamud, después de que este decidiera prorrogar su mandato a mediados de mayo.

  El líder opositor y ex primer ministro, Hassan Ali Khaire, acusó a Mohamud de reprimir las protestas y urdir un plan para acabar con su vida. “Por segunda vez en menos de 24 horas, el presidente ha ordenado a las fuerzas armadas que repriman nuestras reuniones pacíficas”, dijo Khaire.

  Este nuevo episodio de violencia recuerda a los enfrentamientos que sumieron al país en una grave crisis política y social en 2021, después de que el entonces presidente, Mohamed Abdullahi Farmaajo, permaneciera en el poder más de un año después de haber finalizado su legislatura.

• Nuevos revés judicial contra Donald Trump. Este lunes, el Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia frenó las expulsiones de personas transgénero del Ejército.

  El veto a las personas trans en las filas militares fue aprobado a finales de enero de 2025, tan solo unas semanas después de la vuelta de Trump a la Casa Blanca.

  El presidente prohibió la entrada de personas trans a las Fuerzas Armadas por chocar “con el compromiso de un soldado con un estilo de vida honorable”. El fallo se suma a otro de marzo del año pasado y bloquea la expulsión de cualquier soldado en activo por motivos de identidad, pero mantiene la prohibición a que nuevos aspirantes puedan acceder al Ejército. “La política militar es arbitraria y está impulsada por animosidad”, concluye el acta del Tribunal.

  Desde su llegada al poder, Donald Trump no ha dejado de perseguir al colectivo transgénero cancelando ayudas a estudiantes e investigando a hospitales y profesionales que ofrecen asistencia médica.

THE BRIEF PLUS

La lectura estratégica para miembros premium

La tesis de la semana

Read more

No descubrió una especie desconocida. No presentó una teoría que alterara las leyes de la naturaleza. No añadió una gran pieza de conocimiento al mundo. Hizo algo mucho más silencioso, pero mucho más decisivo: creó un lenguaje.

Antes de Linnaeus, el mundo natural era un desorden de nombres, traducciones, descripciones locales y clasificaciones dispersas. Un mismo animal podía tener múltiples denominaciones según el país, la región, la tradición científica o el idioma popular. Un investigador en Londres y otro en Viena podían estudiar organismos muy parecidos, o incluso el mismo, sin saberlo del todo, porque no compartían una arquitectura común para nombrar la realidad.

El problema no era la falta de observación, sino la falta de lenguaje compartido.

Linnaeus entendió algo que hoy sigue siendo profundamente estratégico: cuando el conocimiento no tiene un sistema común para organizarse, se dispersa. Y cuando se dispersa, pierde poder.

Su solución fue elegante, breve y casi brutal en su simplicidad: cada ser vivo tendría dos nombres. Género y especie.

Homo sapiens.

Canis lupus.

Felis catus.

Un sistema binario, universal, replicable. Un lenguaje que cualquier científico, desde cualquier país, podía aprender, usar y transmitir.

Linnaeus no creó la naturaleza. Creó la infraestructura para que la naturaleza pudiera ser estudiada con mayor precisión.

No inventó el conocimiento. Creó el sistema que permitió que el conocimiento existente pudiera acumularse, compartirse y construirse sobre sí mismo.

Dos siglos después, su sistema sigue siendo el idioma oficial de la biología en todo el mundo. Y, aunque parezca extraño decirlo, Google lleva más de veinte años construyendo una versión digital de ese mismo poder.

Google no crea conocimiento, lo clasifica.

Google no inventa las preguntas ni crea las necesidades.

No produce, por sí mismo, la ansiedad de quien busca una respuesta a las doce de la noche, la urgencia de quien necesita resolver un problema o la curiosidad de quien intenta entender algo que todavía no sabe nombrar.

Google clasifica. Ordena. Conecta formas de preguntar con contenidos que prometen responder.

Su sistema no es binario como el de Linnaeus, pero parte de una intuición parecida: cada búsqueda es una forma de nombrar algo. Y quien domina el lenguaje con el que las personas nombran sus problemas, sus deseos y sus miedos, domina también una parte enorme de la atención pública.

Este es el punto que muchas marcas, líderes, instituciones y campañas políticas siguen sin entender.

No basta con tener conocimiento y tampoco basta con tener autoridad. No basta con tener una propuesta rigurosa, sofisticada o técnicamente impecable, si el público no sabe encontrarla, no existe y si la audiencia no sabe nombrarla, no llega.

Si el sistema no la reconoce como respuesta a una pregunta real, se queda en el lugar donde mueren muchas buenas ideas: en el archivo privado de quienes creen que tener razón es suficiente.

Pero en estrategia, tener razón rara vez basta. Hay que saber traducir.

El abismo entre el experto y el buscador

Read more

Todos opinan, reaccionan, sentencian. Todos creen tener algo que decir sobre todo, incluso sobre aquello que no han leído, no han estudiado, no han vivido o no se han detenido a comprender.

Y lo digo sin superioridad, porque yo también habito este tiempo. Yo también he sentido la tentación de reaccionar rápido, de escribir desde la emoción, de responder antes de pensar, de dejar que una indignación momentánea parezca criterio. Creo que a todos nos ha pasado. La diferencia, quizás, está en si todavía somos capaces de detenernos y preguntarnos: ¿Esto que estoy diciendo nace de una convicción pensada o de una emoción que todavía no he sabido ordenar?

Traigo esta reflexión hoy porque, como creadora de MISS POLÍTICA, veo muchas cosas, veo lo que las personas comentan. Veo cómo comentan, qué palabras eligen cuando creen estar analizando, pero en realidad están descargando una emoción. Veo cómo una noticia compleja se reduce a una frase, cómo una guerra se reduce a un bando, cómo una elección se reduce a un insulto, cómo una mujer pública se reduce a una contradicción, una causa social se reduce a una consigna y un país entero se convierte en caricatura en manos de personas que jamás se han preguntado qué historia, qué heridas, qué intereses y qué estructuras explican lo que están mirando.

Y no sé si esto me preocupa por intelectual, por política o simplemente por humana.

Byung-Chul Han escribió sobre La sociedad del cansancio, y creo que allí capturó algo esencial de nuestra época: esa sensación de estar siempre produciendo, siempre rindiendo, siempre agotados por la exigencia de ser mejores, más visibles, más eficientes, más exitosos. Pero a veces pienso que esa lectura se quedó corta, no porque no sea cierta, sino porque hay otra forma de agotamiento que atraviesa nuestro tiempo: el cansancio de vivir rodeados de opiniones sin pensamiento.

Vivimos en la sociedad de la opinión.

Una sociedad donde todos hablan, pero pocos escuchan. Donde todos tienen postura, pero pocos tienen criterio. Donde todos quieren tener razón, pero pocos están dispuestos a atravesar la incomodidad de pensar con honestidad. Donde la velocidad sustituyó a la profundidad. Donde la reacción emocional se confunde con lucidez. Donde tener una opinión se volvió más importante que cultivar una mirada.

Y quizás lo más delicado de todo es que hemos empezado a confundir opinión con identidad.

Ya no decimos solamente “pienso esto”. Decimos, aunque no lo digamos literalmente: “soy esto porque opino esto”. Entonces cambiar de opinión se vuelve una traición, matizar se vuelve sospechoso, dudar se vuelve debilidad, reconocer que no sabemos se vuelve humillante y así, poco a poco, dejamos de pensar para empezar a defender personajes.

El problema no es opinar. Opinar es humano, es parte de la vida democrática, de la conversación pública, de la construcción de comunidad. El problema es creer que toda opinión tiene el mismo peso solo porque todas las personas tienen derecho a expresarla.

Todas las personas tienen derecho a opinar, pero no todas las opiniones tienen el mismo nivel de profundidad, responsabilidad o consecuencia.

Y sé que esto suena incómodo en una época donde se nos ha dicho que validar todas las voces significa tratarlas como equivalentes, pero no es lo mismo hablar desde el estudio que desde el impulso. No es lo mismo hablar desde la experiencia que desde el prejuicio y no es lo mismo hablar después de leer, escuchar, contrastar y pensar, que hablar porque una frase nos activó emocionalmente y necesitamos colocarla en algún lugar.

También sé que estudiar no lo es todo.

Read more

No llegan siempre por una convocatoria, no se anuncian en redes ni se abren con un formulario.

A veces nacen en una conversación pequeña. En una cena. En un grupo privado. En una recomendación que …

Read more

Read more

Antes de decidir qué decir, hay que entender qué teme la gente. Antes de diseñar una campaña, hay que entender qué desea proteger. Antes de crear una narrativa, hay que identificar qué emoción está disponible en el ambiente: miedo, rabia, esperanza, cansancio, orgullo, resentimiento, ilusión, vergüenza, aspiración, alivio.

La mayoría de las estrategias fracasan porque parten de una premisa demasiado cómoda: que las personas deciden por información.

No lo hacen.

Las personas justifican con información decisiones que muchas veces ya fueron tomadas desde el cuerpo, desde la memoria, desde la identidad, desde el miedo a perder algo o desde la necesidad de pertenecer a algo.

Esto no significa que la razón no importe, significa que la razón rara vez entra primero a la habitación.

En política, la gente no vota únicamente por programas. Vota por la versión de sí misma que un candidato le permite defender. Vota por seguridad, por revancha, por estabilidad, por dignidad, por identidad, por castigo, por continuidad, por cambio, por la sensación de que alguien por fin está diciendo lo que ellos sienten pero no sabían formular.

En el mundo corporativo pasa algo parecido. La gente no compra solo productos. Compra alivio, estatus, pertenencia, confianza, belleza, eficiencia, calma, validación, coherencia o futuro. Un café puede vender productividad. Una marca de skincare puede vender control sobre la imagen. Una universidad puede vender movilidad social. Un perfume puede vender memoria. Una consultoría puede vender claridad. Una marca personal puede vender autoridad antes de vender conocimiento.

Por eso una buena estrategia no responde inicialmente: “¿qué queremos decir?”. Responde: “¿Qué está sintiendo esta audiencia y qué necesita creer para moverse?”.

Esa pregunta cambia todo.

La naturaleza humana es el verdadero campo de batalla

En estrategia, el error más frecuente es confundir mensaje con dirección.

Un mensaje puede sonar bien. Puede estar bien escrito. Puede tener datos, estética y estructura. Pero si no toca una emoción real, no se mueve. No viaja. No se recuerda. No se comparte. No se defiende.

La estrategia empieza cuando dejamos de hablarle a una audiencia imaginaria y empezamos a hablarle a una audiencia humana.

Una audiencia humana tiene sesgos, cansancio, heridas. Tiene contradicciones. Quiere sentirse inteligente, pero también quiere sentirse segura. Quiere libertad, pero también orden. Quiere cambio, pero le asusta perder estabilidad. Dice que quiere la verdad, pero muchas veces prefiere una narrativa que le permita soportar la realidad. Quiere pertenecer a una comunidad, pero también quiere sentirse distinta dentro de ella.

La naturaleza humana es contradictoria y precisamente por eso es estratégica.

Un candidato que no entiende esto puede tener el mejor programa y perder. Una marca que no entiende esto puede tener el mejor producto y ser irrelevante. Una líder con talento puede tener muchísimo conocimiento, pero no construir influencia si no entiende qué representa para quienes la miran.

La política no es solo administración de poder. También es administración de emociones colectivas.

Y una marca no es solo una promesa de valor., también es una arquitectura emocional.

Read more

No un espejo limpio, no uno diseñado para devolvernos una imagen favorecedora de lo que somos como sociedad. Más bien uno incómodo. Uno que no nos pregunta únicamente por quién vamos a votar, sino por qué nos convence lo que nos convence. Por qué nos emociona lo que nos emociona y por qué seguimos premiando ciertas formas de hablar del poder, de representar al pueblo, de vender la esperanza y de administrar el miedo.

Este domingo Colombia irá a elecciones presidenciales y, como suele pasarme cada vez que un país atraviesa un momento político importante, he estado pensando menos en los candidatos como individuos y más en lo que sus campañas revelan sobre la sociedad que las recibe.

Porque una campaña nunca es solamente lo que un candidato quiere decir, una campaña también es lo que una sociedad está dispuesta a escuchar.

Y quizá por eso estos días me han dejado una sensación extraña. Una mezcla de cansancio, tristeza política y lucidez incómoda. Veo campañas cada vez más previsibles, más populistas, más obsesionadas con ganar atención que con construir destino. Veo candidatos hablando de “mano dura” como si eso fuera un proyecto de país. Veo discursos que reducen problemas estructurales a frases que caben en una pancarta, en un reel, en un titular o en una consigna.

Pero decir que un país necesita mano dura no es un plan para un país.

Puede ser una emoción. Puede ser una demanda nacida del miedo, del agotamiento o de la sensación de abandono. Pero no es un plan. Un plan exige responder preguntas menos cómodas: ¿mano dura contra quién?, ¿con qué instituciones?, ¿bajo qué controles?, ¿con qué presupuesto?, ¿con qué política social?, ¿con qué justicia?, ¿con qué horizonte?, ¿con qué límites para que el remedio no termine convirtiéndose en otra forma de enfermedad?

Pero esas preguntas casi nunca caben en campaña… y quizá ahí está parte del problema.

La campaña electoral contemporánea parece diseñada para no pensar demasiado. Son diseñadas para reaccionar, para elegir un bando antes que una idea, sentir antes que comprender, odiar antes que escuchar y para consumir política como se consume entretenimiento: con estímulo, identificación, estética, lealtad y cansancio.

Y aquí viene la pregunta que más me incomoda: ¿Qué dice de nosotros que estas sean las campañas presidenciales que nos bombardean?

Porque es fácil mirar a los candidatos con superioridad moral. Es fácil decir que son superficiales, que no tienen proyecto, que apelan al miedo, que usan símbolos baratos, que convierten la política en una puesta en escena cada vez más pobre. Todo eso puede ser cierto, pero también es incompleto.

Las frases se prueban, los gestos se miden, los colores se analizan, los miedos se segmentan, las consignas no llegan al público porque sí. Llegan porque alguien sabe, o cree saber, que van a calar en algún lugar de la psique colectiva. Que van a activar una herida, a darle forma a un resentimiento, que van a simplificar una angustia y que van a convertir una incertidumbre en identidad política.

Una campaña electoral, en ese sentido, no solo revela el proyecto del candidato sino que mide la temperatura emocional de una sociedad.

Nos dice qué teme, qué desea, qué castiga, qué nostalgia está dispuesta a comprar y qué tipo de mentira necesita para sobrevivir a su propio desencanto.

Quizá por eso me impacta tanto ver campañas cada vez más baratas políticamente hablando, incluso cuando el dinero que se mueve en una campaña presidencial es inimaginable para la mayoría de las personas. Porque no estamos hablando de precariedad material. Estamos hablando de precariedad simbólica. De una pobreza de imaginación política que se disfraza de estrategia y de una renuncia a la profundidad que se justifica en nombre de la eficacia.

Lo vimos también en Ecuador, cuando una parte de la campaña se movió alrededor de la imagen de Daniel Noboa casi como si se tratara de una celebridad: figuras de cartón de tamaño real, objetos promocionales, estética de fan club, atractivo físico convertido en recurso político. Y no digo esto desde el desprecio a lo visual. Quienes me leen saben que creo profundamente en el poder de los símbolos, de la estética, de la presencia y del lenguaje. La política siempre ha tenido teatro. Siempre ha tenido cuerpo, voz, gesto, ritual y es una de las cosas que más disfruto de este mundo.

Lo que detesto profundamente es cuando la estética reemplaza al pensamiento, cuando veo que la presencia de un candidato se convierte en el único argumento. El problema es cuando todo eso se usa para impedir que nos hagamos la pregunta más importante: ¿Qué país se está proponiendo realmente?

Quizá una de las grandes tragedias de nuestra época es que hemos confundido visibilidad con proyecto. Que algo se vea mucho no significa que piense mucho y que algo circule no significa que tenga profundidad. Que algo emocione no significa que pueda gobernar y sin duda, que algo se vuelva viral no significa que pueda sostener una sociedad.

Y, sin embargo, ahí seguimos.

Premiando el gesto más inmediato, compartiendo la frase más agresiva, aplaudiendo al candidato que “dice las cosas como son”, aunque muchas veces eso solo signifique decirlas sin cuidado, sin complejidad y sin responsabilidad.

María Zambrano escribió que el pensamiento nace también de una herida, de una forma de padecer el mundo. Y quizá por eso la política debería ayudarnos a elaborar lo que sentimos, no solo a explotarlo. Una campaña populista no triunfa únicamente porque un candidato manipula. Triunfa también porque hay una sociedad herida que quiere una respuesta simple a un dolor complejo.

Y esto no lo digo con soberbia. Lo digo con ternura y con preocupación. Porque cuando un país vive con miedo, cuando una familia ha sido extorsionada, cuando una madre siente que su hijo no está seguro o una comunidad no puede confiar en el Estado, cuando la justicia tarda demasiado y el futuro parece cada vez más estrecho, es muy fácil que la política de la fuerza parezca una forma de amor.

“Alguien por fin va a poner orden.”

“Alguien por fin va a hacer algo.”

“Alguien por fin va a castigar a los culpables.”

Esa necesidad de orden no debe ser ridiculizada, sería cruel hacerlo. La gente no pide seguridad porque sea autoritaria por naturaleza. Muchas veces la pide porque está cansada de vivir a la intemperie.

Pero justamente por eso una democracia madura debería ofrecer algo más que consignas endurecidas. Debería ofrecer seguridad sin deshumanización, orden sin arbitrariedad, autoridad sin espectáculo, justicia sin venganza y Estado sin crueldad.

Porque un país no se gobierna con una mandíbula apretada.

Un país se gobierna con cabeza, estructura, sensibilidad, instituciones y una visión de futuro que no dependa únicamente del enemigo que se promete derrotar.

Y aquí es donde también siento que quienes trabajamos, analizamos o enseñamos estrategia política deberíamos hacer un mea culpa.

Porque muchas veces hablamos de ética en congresos de comunicación política. Hablamos de democracia, responsabilidad, narrativas sanas, construcción de ciudadanía. Nos sentamos en auditorios elegantes, usamos palabras sofisticadas, citamos casos internacionales, aplaudimos paneles sobre la importancia de no alimentar la polarización. Y luego vemos a algunos de esos mismos estrategas diseñando campañas que son exactamente lo contrario: campañas absurdamente antipolíticas, vaciadas de proyecto, llenas de miedo, cinismo, ataques, manipulación emocional y teatralidad sin pensamiento.

Y entonces la pregunta aparece sola: ¿Cuándo hablamos de esto de verdad?

Read more

Libros en mesas de café, frases subrayadas en Instagram, videos explicando autores complejos en menos de un minuto. Personas que convierten la filosofía, la sociología, la geopolítica, la literatura o la historia en contenido para redes sociales.

A primera vis…

Read more

La República Democrática del Congo enfrenta un nuevo brote de ébola en un territorio atravesado por conflicto armado, debilidad institucional y fronteras porosas. La Organización Mundial de la Salud intenta contener una emergencia sanitaria mientras la ayuda médica se enfrenta a una de las preguntas más difíciles de cualquier crisis: cómo proteger a una población cuando el territorio mismo se ha vuelto inseguro.

En el Caribe, Estados Unidos aumenta la presión sobre Cuba con la imputación de Raúl Castro por el derribo de dos avionetas en 1996. La decisión no puede leerse únicamente como una acción judicial, pero eso te lo explico más adelante.

En Líbano, la tregua vuelve a mostrar su fragilidad. Israel ha asesinado a miles de personas desde principios de marzo, mientras el alto el fuego no ha logrado detener la violencia. Y en California, los incendios forestales vuelven a demostrar que la crisis climática ya no es un escenario futuro.

Esta semana también deja preguntas importantes sobre las nuevas formas de poder corporativo y tecnológico. El juicio entre Elon Musk y OpenAI es una batalla por el relato fundacional de una tecnología que ya no pertenece únicamente al mundo empresarial, sino al futuro de la economía, la defensa, la educación, el trabajo y la vida cotidiana.

Mientras tanto, el Everest vuelve a convertirse en símbolo de una contradicción global: el deseo de conquistar lo extraordinario puede terminar destruyendo aquello que decía admirar. Y en la flotilla interceptada por Israel, o en los migrantes enviados por Estados Unidos a Sierra Leona, aparece otra capa de este mismo tiempo: la gestión de cuerpos vulnerables como política de Estado.

A primera vista, son noticias distintas, pero juntas cuentan una historia.

El mundo está entrando en una etapa donde las crisis atraviesa en los sistemas que deberían protegernos: salud, fronteras, clima, justicia, tecnología, migración, ayuda humanitaria y seguridad.

Vamos con el brief de hoy.

LO QUE SE LLEVÓ LA ATENCIÓN

El brote de ébola en RDC deja 160 muertos y se expande hacia Uganda

Los fantasmas del pasado vuelven a sacudir África Occidental. Diez años después de la peor epidemia de ébola de la historia, la Organización Mundial de la Salud (OMS) ha declarado el nuevo brote en la República Democrática del Congo como una “emergencia de salud pública de importancia internacional”, pero evita —por el momento— referirse a ella como una epidemia puesto que aún está contenido en el país y en zonas fronterizas.

Esto es lo que está pasando:

• Los primeros casos se registraron en la provincia de Ituri, en el noreste del país, cerca de la frontera con Uganda y Sudán del Sur, pero las cifras aumentaron rápidamente: de más de 90 muertos y 350 contagios registrados el domingo a más de 160 fallecidos y más de 600 casos sospechosos cinco días más tarde.

• Las autoridades sanitarias se han mostrado cautas y piden tiempo para confirmar que todas las muertes hasta la fecha sean causadas por el virus.

• Mientras tanto, el ébola se ha extendido hacia otras zonas del país. En los últimos días se detectaron nuevos casos en Kivu del Sur, una de las regiones más afectadas por el conflicto armado entre la Fuerzas Armadas congoleñas y el grupo paramilitar M23, apoyado por Ruanda.

• La OMS ha enviado seis toneladas de material médico para contener la expansión del virus pero teme que la ayuda no llegue a todos los lugares debido al conflicto.

• Por el momento, no existe vacuna ni tratamientos específicos contra esta variante, que tiene una tasa de mortalidad de entre el 30% y el 50%.

• En la memoria colectiva descansan las más de 15.000 muertes que el ébola se ha llevado en las últimas cinco décadas, la mayor parte de las cuáles se produjeron entre 2014 y 2016.

Estados Unidos imputa a Rául Castro por el derribo de dos avionetas en 1996

El Gobierno de Estados Unidos sigue aumentando la presión sobre el régimen cubano.

Estas son las claves de esta noticia:

• Esta semana, el Departamento de Justicia presentó cargos contra el expresidente Raúl Castro, de 94 años, y otros cinco militares por asesinato, conspiración contra ciudadanos estadounidenses y destrucción de aeronaves, en el marco del derribo de dos avionetas de la organización de exiliados cubanos Hermanos al Rescate en 1996, mientras sobrevolaban aguas internacionales entre Cuba y Florida. Cuatro personas murieron en el ataque, tres de ellas estadounidenses.

• La decisión se tomó hace varias semanas pero no se hizo pública hasta este miércoles, coincidiendo con el 124 aniversario de la independencia de la isla.

• Tras varios meses de amenazas y bloqueo a las importaciones de petróleo, el anuncio del Departamento de Justicia estadounidense recuerda a la imputación, en 2020, del expresidente de Venezuela Nicolás Maduro por crímenes relacionados con el narcotráfico, que allanó el terreno para la ofensiva relámpago el pasado 3 de enero que terminó con su captura.

• Donald Trump ha descartado por el momento una “escalada” con Cuba, al mismo tiempo que ha ordenado el despliegue del portaaviones Nimitz en el Caribe.

• Por su parte, Miguel Díaz-Canel dijo que la imputación a Raúl Castro carece de “base jurídica” y acusó al Gobierno de Estados Unidos de manipular los hechos. El aumento de tensión tiene lugar la misma semana en que el secretario de Estado Marco Rubio ha indicado que Cuba ha aceptado una oferta de ayuda humanitaria por 100 millones de dólares.

Israel ha asesinado a más de 3.000 libaneses desde principios de marzo

La crisis humanitaria también se recrudece en Líbano, donde los ataques del Ejército israelí han asesinado al menos 3.000 personas y han herido a cerca de 9.000 desde principios de marzo, según el Ministerio de Salud Pública libanés.

• El actual estallido, que bebe directamente de conflictos anteriores sin cerrar, ha desplazado a más de 1,3 millones de personas —en un país de menos de 6 millones de habitantes—, ha destruido más de 40.000 viviendas y ha arrasado cerca de 50.000 hectáreas de cultivo —el equivalente al 22% de la tierra agrícola del país—.

• El alto el fuego entre Tel Aviv y Beirut, en vigor desde el pasado 16 de abril, no ha conseguido detener la barbarie. Al igual que en la Franja de Gaza, Israel ha violado la tregua de manera sistemática. Un informe reciente de Oxfam Intermón revela que el Ejército israelí ha asesinado a una media de 50 personas al día en Líbano en poco menos de dos meses.

• Mientras tanto, en Irán, la Guardia Revolucionaria anunció el miércoles haber coordinado el paso de un total de 26 buques a través del estrecho de Ormuz en apenas 24 horas, en un momento marcado por acusaciones entre Washington y Teherán en el marco de las negociaciones de un acuerdo de paz.

• A principios de semana, Donald Trump aseguró haber cancelado un ataque previsto contra Irán debido a las presiones de sus aliados árabes de la región. En paralelo, Teherán dice estar sopesando la última propuesta de Estados Unidos bajo la mediación de Pakistán.

LA FOTOGRAFÍA DE LA SEMANA

La imagen de la semana muestra una hilera de bomberos caminando por la cresta de una montaña en Simi Valley, en el sur de California, en el marco de los incendios forestales que un año más vuelven a golpear el suroeste de Estados Unidos.

El fuego comenzó a principios de semana y rápidamente se expandió a causa de los fuertes vientos de Santa Ana, un fenómeno meteorológico propio de la zona marcado por un viento seco y cálido, cargado de polvo del desierto, que facilita la propagación de las llamas. Dos días más tarde, el Departamento de Silvicultura y Protección contra Incendios de California anunció la presencia de hasta trece incendios activos que han arrasado más de 40.000 hectáreas y han obligado a evacuar a cerca de 30.000 personas.

El comportamiento de los grandes incendios en California, como en el resto del mundo, ha cambiado y los fuegos son cada vez más frecuentes y destructivos.

TAMBIÉN FUE NOTICIA ESTA SEMANA

• Israel afronta una creciente presión internacional tras la difusión de imágenes de activistas de la Global Sumud Flotilla arrodillados y esposados mientras el ministro de Seguridad Nacional, Itamar Ben Gvir, les grita: “¡Bienvenidos a Israel! ¡Aquí mandamos nosotros!”. Los detenidos han denunciado “violencia extrema”, “humillaciones” y “acoso sexual”, según el grupo legal Adalah. En el centro de las críticas está el propio Ben Gvir, acusado incluso por organizaciones israelíes de convertir el maltrato a detenidos en una “campaña de propaganda”.

  La interceptación de la totalidad de la flotilla, que transportaba ayuda simbólica a Gaza, se saldó con más de 430 detenidos de decenas de países y condenas de al menos diez gobiernos. Mientras el ministro español de Exteriores, José Manuel Albares, calificó las imágenes de “monstruosas”, Benjamin Netanyahu defendió el “derecho” de Israel a impedir la llegada de flotillas “pro-Hamás”, aunque admitió que la actuación de Ben Gvir “no está en línea con los valores de Israel”.

• Sierra Leona ha recibido un primer avión con 25 personas migrantes expulsadas de Estados Unidos, convirtiéndose en el último país africano en sumarse al programa impulsado por Washington para trasladar a extranjeros en situación irregular a terceros países.

  El acuerdo prevé la llegada de hasta 300 personas al año originarias de países de África occidental integrados en la CEDEAO. A cambio, EEUU financiará el programa con hasta 1,5 millones de dólares para cubrir costes “humanitarios y operativos”.

  La llegada del vuelo sitúa a Sierra Leona junto a otros países africanos como Ghana, Ruanda, Sudán del Sur o República Democrática del Congo, que ya han aceptado acoger deportados enviados por Washington. Organizaciones como Human Rights Watch denuncian que estos acuerdos, negociados de forma “opaca”, podrían vulnerar el derecho internacional.

• Un jurado federal estadounidense ha fallado contra Elon Musk en su demanda contra OpenAI y Sam Altman, al considerar que el magnate presentó fuera de plazo la acusación de que la compañía traicionó su misión original de desarrollar inteligencia artificial “en beneficio de la humanidad”. El veredicto supone un importante revés para Musk y allana el camino para la futura salida a Bolsa de OpenAI.

  El fundador de Tesla acusaba a Altman y Greg Brockman de transformar una organización sin ánimo de lucro en un gigante empresarial respaldado por Microsoft y otros inversores, después de beneficiarse de sus aportaciones iniciales. OpenAI respondió que Musk abandonó la empresa tras no lograr el control total del proyecto y acabó creando su propia compañía rival, xAI. El juicio ha evidenciado la guerra abierta entre dos de las figuras más influyentes de la inteligencia artificial y el debate sobre quién debe controlar una tecnología cada vez más decisiva para la economía y la sociedad.

• El Everest vive una nueva escalada de masificación después de que 274 personas alcanzaran la cima en un solo día desde el lado nepalí, un récord histórico que vuelve a poner el foco sobre el impacto del turismo extremo en el Himalaya.

  La cifra llega en plena preocupación por el deterioro ambiental de la montaña más alta del mundo. Solo durante la última temporada de escalada, Nepal retiró 11 toneladas de basura, cuatro cadáveres y un esqueleto del Everest, en operaciones que también ponen en riesgo a sherpas y equipos de rescate.

  Ante la creciente presión turística y los efectos del cambio climático, el Gobierno nepalí ha prometido reforzar la protección del Himalaya. Sin embargo, la propia industria del alpinismo reconoce la paradoja: muchos de los escaladores y organizadores que alertan de la degradación de la montaña forman parte del fenómeno que ha convertido el Everest en símbolo del turismo masivo global.

THE BRIEF PLUS

La lectura estratégica para miembros premium

Read more

La Secretaría General de Naciones Unidas es uno de esos cargos.

A diferencia de una elección presidencial, aquí no gana quien grita más fuerte, quien genera más titulares o quien domina mejor el algoritmo. Gana quien logra algo mucho más difícil: construir una reputación capaz de sobrevivir al escrutinio de demasiados actores con intereses cruzados.

Suena complicado, lo sé.

Porque el próximo secretario o secretaria general de la ONU no será elegido por likes, mítines o encuestas masivas (y agradezco al universo que así sea). El proceso depende de nominaciones de Estados miembros, diálogos públicos, negociación diplomática, una recomendación del Consejo de Seguridad y, sobre todo, de no ser vetado por ninguna de las cinco potencias permanentes: Estados Unidos, Rusia, China, Francia y Reino Unido. La Asamblea General termina nombrando a la persona recomendada por el Consejo. En la práctica, antes de ganar, debes preocuparte por no volverte inaceptable para los poderosos.

Y aquí aparece una lección brutal para la vida profesional: muchas veces no pierdes porque no tengas talento. Pierdes porque tu reputación o incluso tus movimientos, no han sido diseñados para generar confianza en los espacios donde se decide.

La carrera por suceder a António Guterres, cuyo segundo mandato termina el 31 de diciembre de 2026, ya está en marcha. La persona elegida asumirá el cargo en enero de 2027 por un mandato inicial de cinco años. Hasta ahora, los nombres oficiales incluyen a Michelle Bachelet, Rebeca Grynspan, Rafael Grossi, Macky Sall y María Fernanda Espinosa; Virginia Gamba fue nominada y luego su candidatura fue retirada tras la retirada del apoyo de Maldivas. También hay un dato simbólico imposible de ignorar: en 80 años, la ONU nunca ha tenido una mujer como secretaria general.

Pero esta no es solo una noticia internacional, esta es una clase magistral de influencia.

La estrategia: no parecer ambicioso, parecer necesario.

Los candidatos a la Secretaría General de la ONU no pueden presentarse como conquistadores. No pueden decir: “Yo soy la mejor opción porque quiero el poder”. Tienen que hacer algo más sofisticado: demostrar que su trayectoria, su carácter y su visión encajan con el momento histórico.

Ahí está al entrada al verdadero juego.

Michelle Bachelet no compite solo como expresidenta de Chile o ex Alta Comisionada de la ONU para los Derechos Humanos. Compite desde una narrativa moral: derechos humanos, experiencia política, liderazgo femenino, capacidad de reconstruir confianza. Su candidatura ha tenido obstáculos —Chile retiró su apoyo tras el cambio de gobierno—, pero ella mantiene el respaldo de México y Brasil, y su mensaje se sostiene en la idea de que su vida pública la preparó para un momento internacional de enorme complejidad.

Rebeca Grynspan compite desde otro lugar: la reformadora pragmática. Su mensaje no es épico, es operativo. Dice que la ONU necesita hacer “menos con menos”, enfocarse mejor, dejar de defenderse tanto y colaborar más con actores externos como ONG y sector privado. Es una narrativa interesante porque no promete salvar el mundo con grandilocuencia, ella promete administrar una institución en crisis con foco, eficiencia y madurez.

Rafael Grossi, director del Organismo Internacional de Energía Atómica, representa la reputación técnica en tiempos de riesgo. Su perfil habla de seguridad, crisis nuclear, gestión compleja, disciplina institucional. En un mundo atravesado por guerras, energía, tecnología y miedo estratégico, su capital no es solo diplomático: es la percepción de competencia en situaciones donde equivocarse cuesta demasiado. En su visión habló de una renovación “orientada al desempeño” y de ajustar la misión de la ONU a recursos disponibles. Hablando de timing, su candidatura viene en un momento en que hay guerras y disputas en distintas partes del mundo y en un contexto donde siempre está latente el uso de armas nucleares.

Macky Sall, expresidente de Senegal, intenta encarnar la voz del Sur Global, África, reforma multilateral y representación de un mundo que ya no acepta ser administrado solo desde los centros tradicionales de poder. Su candidatura recuerda algo clave: en política internacional, la identidad regional es capital simbólico.

Y María Fernanda Espinosa entra con una narrativa de autoridad mediadora. Su mensaje es que la ONU debe recuperar legitimidad, autoridad y rol preventivo en conflictos. También introduce una lectura importante: la institución debe revisar mandatos, evitar duplicidades y preguntarse dónde puede tener verdadero impacto.

Lo interesante no es solo quiénes son, sino cómo se posicionan y por eso es que hoy las traigo como estrategia y no como análisis geopolítico.

Ninguno está vendiendo únicamente su currículum, saben que no es lo determinante. Todos están intentando responder una pregunta invisible:

Esa es la pregunta que también deberías hacerte tú.

No qué hago ni qué estudié. Tampoco qué cargo tengo.
La única pregunta que neecsitas responder es esta: ¿Qué problema hace que mi presencia parezca necesaria?

La diferencia entre reputación e influencia

He repetido mucho estos términos últimamente porque con el lanzamiento de la masterclass de mayo, me di cuenta que la mayoría de la gente no sabe distinguir entre reputación e influencia. Así que vamos de nuevo.

La reputación es lo que la gente cree de ti cuando no estás en la sala.
La influencia es lo que sucede cuando esa creencia empieza a modificar decisiones.

Puedes tener buena reputación y poca influencia. Muchas personas son vistas como inteligentes, responsables o talentosas, pero nadie las llama cuando hay que decidir. Nadie les consulta su opinión antes de mover una pieza. Nadie los asocia con una solución urgente. Y eso ocurre porque la reputación, por sí sola, puede ser pasiva. La influencia, en cambio, empieza cuando tu reputación se vuelve útil.

En el caso de la ONU, un candidato no necesita que todo el mundo lo ame. Necesita que suficientes actores lo consideren confiable, competente, manejable, legítimo y útil para el momento. Esa misma lógica aplica a una empresa, una campaña, una marca personal, una carrera profesional o incluso una relación social.

En tu vida profesional, no basta con ser buena/o en lo que haces. Necesitas que la gente entienda para qué eres buena/o, en qué momento deberían llamarte y qué tipo de problema resuelves mejor que otros.

En tu vida personal, tampoco basta con ser querida/o. La influencia también tiene que ver con convertirte en una presencia que aporta criterio, calma, dirección o claridad en los espacios donde estás.

La influencia no siempre se nota como dominación, de hecho, la mayoría de las veces se nota como referencia.

Esa persona a la que todos miran cuando hay tensión.
Esa persona cuya opinión cambia el rumbo de una conversación.
Esa persona que no necesita imponerse porque ya tiene autoridad simbólica.

Qué emoción funciona mejor: la esperanza competente

Aquí hay que ser muy claros: la emoción mueve más que la información, pero no cualquier emoción construye influencia sostenible.

Un estudio clásico de Jonah Berger y Katherine Milkman sobre contenido viral analizó artículos de The New York Times durante tres meses y encontró que el contenido positivo tendía a ser más viral que el negativo, pero que la clave real era la activación emocional: emociones de alta intensidad como asombro, ira o ansiedad se comparten más; emociones de baja activación, como la tristeza, se comparten menos.

Esto explica por qué la ira funciona tan bien en política digital. Mueve rápido, enciende, ordena bandos y hace que la gente comparta para decir: “Esto también me indigna”.

Pero la ira tiene un problema: moviliza, sí, pero también desgasta. Puede darte visibilidad, pero no siempre te da autoridad. Puede darte seguidores, pero no necesariamente te da confianza.

Para una carrera como la Secretaría General de la ONU, la emoción más útil no es la ira. Es la esperanza competente.

No esperanza ingenua ni un optimismo excesivo de postal. No “todo va a estar bien” mientras el mundo arde. Esperanza competente significa: “Entiendo la gravedad del momento, tengo experiencia para gestionarlo y puedo abrir una salida posible”.

Eso es lo que intentan proyectar los candidatos más fuertes. Bachelet intenta transmitir una esperanza moral: los derechos, la paz y la dignidad todavía pueden sostener el sistema. Grynspan transmite una esperanza administrativa: la ONU puede reformarse si se enfoca. Grossi transmite una esperanza técnica: incluso en medio del riesgo, la gestión experta puede reducir daños. Espinosa transmite una esperanza mediadora: la institución puede recuperar autoridad si vuelve a ser útil antes de que los conflictos exploten.

En el mundo corporativo pasa lo mismo. Las marcas y líderes más influyentes no son quienes solo generan miedo al futuro; son quienes convierten el futuro en una posibilidad organizada. La IPA, en un informe actualizado en marzo de 2026, resume que las campañas enfocadas en hacer sentir algo generan mayores beneficios de largo plazo, cuota de mercado y lealtad de marca.

Por eso Jensen Huang y Nvidia no venden solo chips, venden la sensación de estar construyendo la infraestructura de la próxima era. Apple, incluso cuando es criticada por ir más lento en inteligencia artificial, sigue usando una emoción reputacional muy poderosa: seguridad, control, privacidad, confianza. Novo Nordisk, en medio de la revolución de los medicamentos contra la obesidad, no solo vende innovación farmacéutica; vende una promesa de transformación física, acceso futuro y eficiencia científica, mientras usa IA para acelerar procesos de desarrollo y lanzamiento.

Y si lo piensas bien, todas estas marcas venden algo más poderoso: certeza.

La emoción que mejor funciona para construir influencia no es la más escandalosa, sino la que convierte tu presencia en alivio.

La gente sigue a quien la enciende, es cierto, pero confía en quien la orienta.

La mini estrategia: convierte tu candidatura en la opción inevitable

Read more

No me refiero a la coherencia como pose, ni a esa versión estética, editada, casi perfecta, que a veces confundimos con integridad. Me refiero a la coherencia real. La que ocurre cuando cerramos la puerta de casa. La que aparece —o desaparece— cuando estamos cansados, heridos, confundidos, enamorados, asustados o cuando sentimos que nadie va a pedirnos explicaciones. La coherencia que no se demuestra en una cámara, ni en una frase bien escrita, ni en una opinión pública impecable. Hablo de la coherencia que se prueba en los lugares más íntimos de nuestra vida.

Y creo que escribo esto hoy porque, como creadora de MISS POLÍTICA, sé que muchas personas ven una parte de mí y completan el resto con imaginación.

Ven a una mujer que habla de política, que analiza lo que ocurre en Ormuz, que explica sistemas de poder, que escribe sobre justicia, liderazgo, reputación, influencia, libertad, lealtad y propósito. Ven a alguien que intenta pensar el mundo con profundidad, que trata de nombrar lo que pasa, de traducir lo complejo, de sostener una mirada crítica en medio del ruido. Y entiendo que, desde fuera, sea fácil asumir que esa mujer tiene todo resuelto. Que esa mujer siempre sabe qué hacer, que esa mujer vive exactamente como piensa y que nunca se contradice. Que nunca negocia con lo que dice que no debe negociarse y que nunca se queda donde no debería quedarse. Que nunca se confunde por amor, por apego, por miedo o por esperanza.

Pero la verdad es más humana que eso.

La verdad es que yo intento ser coherente. Lo intento de verdad. Intento que la persona que ven en cámara sea la misma persona que existe cuando nadie me ve. Intento que la mujer que habla de política sea la misma que se sienta a cenar en su casa. Intento que la que escribe sobre libertad no viva atrapada en vínculos que le recortan el alma e intento que la que habla de lealtad no se traicione a sí misma por sostener relaciones que le piden demasiado. Intento que la que analiza el poder no ignore las pequeñas formas de dominación que pueden aparecer también en la intimidad.

Pero intentar no significa lograrlo siempre.

Y quizá esta carta nace desde ahí: desde la incomodidad de reconocer que incluso quienes pensamos mucho, incluso quienes tenemos una profunda sensación de justicia, incluso quienes sentimos que vinimos al mundo con una especie de deber extra, de entenderlo, explicarlo o transformarlo, también podemos caer en dinámicas que contradicen nuestros propios principios.

Eso duele.

Duele porque no solo es el daño de la situación. Es también el golpe contra la imagen que una tenía de sí misma. Es mirarte y preguntarte: ¿Cómo llegué aquí? ¿Cómo no lo vi antes? ¿Cómo pude permitir esto si yo sé ponerle nombre al poder, a la manipulación, a la violencia simbólica, a los sistemas que disciplinan, silencian o reducen a las personas?

Y entonces aparece una culpa muy particular. Una culpa silenciosa, sofisticada, casi cruel. Porque no solo te duele lo que pasó, también te duele no haber sido “más inteligente”, “más fuerte”, “más coherente”, “más tú”.

Pero estoy aprendiendo que la conciencia no nos vuelve invulnerables.

Saber no siempre nos salva en el momento exacto. A veces entendemos demasiado tarde, a veces el cuerpo lo sabe antes que la mente. A veces una incomodidad aparece primero como cansancio, luego como ansiedad, luego como tristeza, luego como una pérdida lenta de alegría. Y solo después, cuando el daño ya ha dejado una marca, logramos decir: esto no era amor. Esto no era cuidado. Esto no era lealtad. Esto no era libertad.

Pierre Bourdieu hablaba de la violencia simbólica como esa forma de poder que se ejerce de manera tan normalizada que, muchas veces, ni siquiera la reconocemos como violencia. Y creo que hay algo profundamente doloroso en eso: en descubrir que una no siempre se da cuenta cuando está siendo reducida, condicionada, desplazada o herida. No porque sea ingenua, ni porque sea débil, sino porque hay formas de daño que no llegan gritando. Llegan envueltas en costumbre, en afecto, en promesas, en dependencia, en pequeñas concesiones que parecen inofensivas hasta que un día miras atrás y descubres que te fuiste abandonando por partes.

Primero negocias una incomodidad, luego justificas una falta. Después llamas “carácter” a lo que era control y llamas “miedo” a lo que era manipulación. Llamas “amor complicado” a lo que era una relación que te estaba enseñando a dudar de ti.

Y un día, sin saber exactamente cuándo ocurrió, te das cuenta de que rompiste algunos de tus propios principios. No de golpe. No dramáticamente. No como quien traiciona una causa en una gran escena final, sino de forma cotidiana. Cediendo un poco aquí, callando un poco allá. Perdonando cosas que no querías perdonar y normalizando gestos que en otra persona habrías sabido identificar con claridad. Permaneciendo en círculos donde la lealtad no era recíproca y la libertad parecía depender del humor, de la aprobación o de la presencia de alguien más.

Y esa es una de las formas más duras de incoherencia: no la que nace de la hipocresía, sino la que nace de la herida.

Read more

La visita de Donald Trump a China para reunirse con Xi Jinping es de esos encuentros dimplomáticos que pasan muy pocas veces en la vida, y justo por eso se leen por lo que se escenifica.

No fue una cumbre de grandes rupturas ni de acuerdos definitivos. Fue, más bien, una puesta en escena de jerarquía, paciencia estratégica y administración del riesgo. China no necesitaba que Trump saliera de Pekín anunciando una rendición norteamericana. Le bastaba con algo mucho más sofisticado: que el mundo viera al presidente de Estados Unidos viajando a China, siendo recibido con todos los símbolos de una civilización-Estado, hablando de estabilidad, comercio, energía y Taiwán bajo los términos de una conversación cuidadosamente coreografiada por Pekín.

La primera clave es esta: la cumbre no resolvió la rivalidad entre Estados Unidos y China, pero la hizo administrable.Y, en el mundo actual, donde una guerra comercial, una crisis en Taiwán, una escalada en Oriente Medio o un choque tecnológico pueden alterar mercados, cadenas de suministro y elecciones, administrar el conflicto ya es una forma de reconfigurar el poder.

Trump llegó a Pekín en una posición compleja. Venía buscando victorias comerciales, alivio estratégico en medio de la guerra con Irán y una narrativa de control ante una economía global nerviosa. Xi lo recibió desde una posición simbólica distinta: no como un líder que necesita ser aceptado por Washington, sino como el anfitrión de una potencia que quiere presentarse como centro de equilibrio del nuevo orden. La cancillería china había subrayado que era la primera visita de un presidente estadounidense a China en casi nueve años y que el viaje buscaba aportar “más estabilidad y certeza” a un mundo volátil. Esa frase no es inocente: China quería que el encuentro no se leyera solo como diplomacia bilateral, sino como una oferta de gobernanza global.

La cumbre real no ocurrió solo en la sala: ocurrió en los escenarios.

El primer gran gesto fue el lugar. El recibimiento y las conversaciones formales en el Gran Palacio del Pueblo no son simplemente protocolo, son arquitectura política. Ese edificio, situado en Tiananmén, comunica Estado, Partido, historia revolucionaria y control institucional. La Casa Blanca publicó imágenes de la ceremonia de bienvenida y la reunión bilateral allí, mientras China presentó la visita como un momento de alto nivel entre las dos potencias más decisivas del sistema internacional.

Después vino el banquete. Xi no habló solo de comercio. Habló del inicio del 15º Plan Quinquenal de China, de los más de 5.000 años de civilización china, de la modernización nacional y del 250 aniversario de la independencia estadounidense. En otras palabras: puso a China y Estados Unidos dentro de dos relatos históricos largos. No se trataba solo de “qué compramos” o “qué arancel bajamos”, sino de qué proyecto civilizatorio tiene derecho a imaginar el siglo XXI. Cuando Xi dijo que la “gran revitalización de la nación china” y el “Make America Great Again” podían avanzar “de la mano”, estaba haciendo algo muy fino: traducir el lenguaje de Trump al lenguaje de China.

Ese fue uno de los símbolos más importantes de la visita. China no intentó humillar públicamente a Trump. Al contrario: lo halagó. Lo recibió con pompa, banquete, jardines, historia y ceremonia. Pero ese halago no era debilidad, era una técnica de manejo del poder. Pekín entendió algo central de Trump: para negociar con él, primero hay que darle una escena donde pueda sentirse protagonista. Y luego, dentro de esa escena, se le colocan los límites.

El Templo del Cielo fue otro mensaje. No es un espacio cualquiera: es un lugar asociado a la relación entre poder, orden cósmico, legitimidad imperial y prosperidad. La visita al Hall of Prayer for Good Harvest, destacada en la galería de la Casa Blanca, no solo ofrecía una imagen elegante; insertaba a Trump dentro de la narrativa china de continuidad histórica. Estados Unidos llegaba con un presidente transaccional; China respondía con civilización, planificación y memoria.

Luego vino Zhongnanhai, el gesto más delicado. No es solo un complejo de gobierno. Es el corazón reservado del poder chino, una especie de espacio íntimo del Partido-Estado. La cancillería china describió el encuentro privado como una caminata entre árboles antiguos y rosas chinas, con ambos líderes conversando y deteniéndose a observar el paisaje. Esa imagen importa: Xi no solo recibió a Trump en la sala oficial; lo introdujo en una escenografía de confianza controlada. En diplomacia, permitir entrar a ciertos espacios no significa abrir el poder; significa mostrar que uno decide cuánto poder deja ver.

El mensaje de China: estabilidad, pero bajo sus líneas rojas.

Read more

Read more

Me refiero al orden territorial, informativo, humanitario, tecnológico y simbólico. Lo vimos en Pekín, donde Donald Trump y Xi Jinping se reunieron en una cumbre que no puede leerse únicamente como un gesto diplomático entre dos potencias. Estados Unidos y China no están negociando solo aranceles, inteligencia artificial, Taiwán u Ormuz. Están negociando algo mucho más profundo: quién tendrá mayor capacidad para organizar las reglas del siglo XXI.

Washington sigue teniendo poder militar, financiero y tecnológico. Pero Pekín ha construido una red de influencia comercial que le permite sentarse a la mesa desde una posición cada vez menos defensiva. En ese tablero, la pregunta no es solo quién tiene más poder, sino quién depende menos del otro.

Lo vimos también en el desplazamiento forzado. Por primera vez en casi tres décadas, las guerras superan a los fenómenos naturales como primera causa de desplazamiento interno. Este dato no debería leerse solo como una tragedia humanitaria, sino como un síntoma político: cuando millones de personas tienen que abandonar sus hogares, no estamos viendo únicamente movilidad humana, estamos viendo el fracaso de Estados, acuerdos, instituciones, fronteras, promesas de seguridad y mecanismos internacionales de protección.

Haití, en ese sentido, vuelve a ser una herida abierta del continente americano. La violencia pandillera, el colapso sanitario, la suspensión de operaciones de Médicos Sin Fronteras, la inseguridad alimentaria y el aplazamiento electoral no hablan solo de una crisis nacional. Hablan de un Estado cuya autoridad ha sido disputada por actores armados, de una población que sobrevive entre el miedo y la precariedad, y de una comunidad internacional que no termina de encontrar una respuesta capaz de reconstruir algo parecido al orden.

Y luego está la fotografía de la semana: un mural de Lamine Yamal en Gaza, después de que el jugador ondeara la bandera palestina durante la celebración del título de Liga del FC Barcelona. La imagen es poderosa porque nos recuerda que la política no siempre aparece en parlamentos, también lo hace en un gesto deportivo, en una bandera, en una imagen compartida en Instagram, en la reacción de un ministro o en la forma en que una causa atraviesa la cultura popular.

Esta semana, además, Francia intenta redefinir su relación con África, Australia busca que las grandes tecnológicas financien el periodismo, Bolivia enfrenta un caso judicial con fuertes implicaciones políticas y Japón responde al aumento de ataques de osos con una medida drástica que también habla de la tensión entre vida humana, territorio y cambios ambientales.

A primera vista, son noticias distintas, pero juntas cuentan una historia: el mundo está discutiendo quién organiza el orden cuando las instituciones tradicionales ya no alcanzan.

Esta semana te invito a preguntarte conmigo: ¿Quién está ganando capacidad para ordenar el mundo cuando el viejo orden parece cada vez más débil?

Vamos con el brief de hoy.

LO QUE SE LLEVÓ LA ATENCIÓN

China y EEUU acercan posturas en la visita de Donald Trump a Pekín

“Hay quienes dicen que esta será la cumbre más grande de la historia”, dijo Donald Trump al llegar a Pekín el miércoles.

¿Qué pasó? te contamos las claves:

• El encuentro entre el presidente estadounidense y su homólogo chino, Xi Jinping, no ha sido una visita más en la agenda diplomática de Estados Unidos. Después de años de guerra comercial y cruces de acusaciones, ambas potencias buscan mejorar sus relaciones, pero el desgaste de la guerra en Oriente Medio y la creciente presión del sector republicano a escasos seis meses de la celebración de las elecciones de medio mandato parecen inclinar la balanza hacia China.

• Mientras Trump se ha dedicado —y se dedica— a amenazar y atacar allí donde sea necesario para cumplir con sus objetivos políticos y económicos, China expande su área de influencia por el mundo gracias, entre otras cosas, a una extensa red de acuerdos comerciales.

• Washington ha dejado de ser el socio preferencial de muchos países para dar paso al gigante asiático. Actualmente, alrededor del 70% de los países del mundo comercia más con Pekín que con Estados Unidos, algo que permitió a China terminar el 2025 con un superávit pese a la guerra arancelaria emprendida por Trump —además de asegurarse el acceso a recursos estratégicos, vitales para la carrera tecnológica que ambas potencias se disputan—.

• Ambas también luchan por el dominio de la Inteligencia Artificial. Trump viajó acompañado de empresarios como Elon Musk, dueño de Tesla, X y SpaceX; Tim Cook, director ejecutivo de Apple; o Jensen Huang, consejero delegado de Nvidia, el mayor fabricante de microchips del mundo.

• La cumbre entre ambos líderes ha servido además para hablar sobre dos grandes conflictos. Por un lado, Irán. Trump buscó aprovechar esta ventana de diálogo para que su homólogo —principal comprador del petróleo iraní— presione al régimen y desencalle el paso de buques por el estrecho de Ormuz. Mientras tanto, Pekín puso sobre la mesa la cuestión taiwanesa. China considera que la isla le pertenece y busca que Estados Unidos —principal aliado de Taiwán— rebaje su apoyo militar. Una mala gestión del asunto puede conllevar una escalada de las tensiones e “incluso al conflicto”, advirtió el mandatario chino durante la cumbre. Por el momento, Trump ha retrasado la venta a Taiwán de armas por valor de 13.000 millones de dólares.

Las guerras superan a los fenómenos naturales como primera causa de desplazamiento

Los eventos climáticos extremos han sido durante décadas el mayor causante de los desplazamientos internos en el mundo. La crisis climática actual agrava estos fenómenos, cada vez más frecuentes e impredecibles, pero por primera vez en casi 30 años la tendencia ha cambiado.

• El último Informe Mundial sobre Desplazamiento Interno, publicado este martes por el Internal Displacement Monitoring Centre, revela que las guerras desplazan a más personas que inundaciones, sequías o terremotos, entre otros fenómenos climáticos. Es, junto al hambre, la causa de desplazamiento más evitable, y sin embargo en 2025 provocó el movimiento de más de 32 millones de personas, un 60% más respecto al año anterior.

• El mundo no es un lugar ingobernable, pero la tendencia de los últimos años obliga a un análisis en profundidad. El desmantelamiento del derecho internacional, el auge de los autoritarismos y la irrupción de nuevos grupos armados dibuja un mapa global salpicado por más de un centenar de conflictos activos.

• Aún así, el desplazamiento interno está concentrado en unos pocos territorios. Casi la mitad se encuentran en cinco países: Sudán, que atraviesa la mayor crisis humanitaria del planeta tras más de tres años de guerra civil, lidera el grupo con más de 9 millones de desplazados internos. Le siguen Colombia, Siria, Yemen, y Afganistán. Los ataques de Estados Unidos e Israel contra Irán, primero, y luego la ofensiva israelí en Líbano han engrosado los números globales.

• El informe apunta a más de diez millones de refugiados internos, aunque las cifras pueden seguir aumentando hasta que no se firme un alto el fuego definitivo en ambos frentes, algo que por el momento no parece probable.

Una nueva ola de violencia en Haití obliga a huir a cientos de personas de la capital

Haití también forma parte de la funesta lista de países con más desplazamientos internos. Esta semana, una nueva oleada de violencia obligó a centenares de personas a huir de sus hogares en el barrio de Cité Soleil, una de las comunas más castigadas por la brutalidad pandillera en Puerto Príncipe.

¿Por qué esta noticia se llevó la atención? te lo contamos:

• Desde el asesinato del último presidente, Jovenel Moïse, en 2021, el país se encuentra sumido en una espiral de violencia que ha acabado con la vida de miles de personas y ha desplazado a cerca de un millón y medio, el 12% de la población. Solo en los tres primeros meses de este año, más de 1.600 personas fueron asesinadas.

• Las bandas armadas controlan alrededor del 70% de la capital y sus tentáculos llegan hasta zonas rurales. En los últimos años, el país ha desplegado varias fases de una misión internacional, bajo el mandato de Naciones Unidas, formada por miles de efectivos para hacer frente a las pandillas, pero los niveles de violencia siguen siendo muy preocupantes. Solo esta semana más de 80 personas han sido asesinadas y un centenar han resultado heridas.

• En medio de este escenario, Médicos Sin Fronteras (MSF) anunció el domingo la suspensión temporal de sus operaciones en varios hospitales, que además de atender a cientos de personas actuaban como refugios ante el repunte de la violencia. “En solo 12 horas, nuestros equipos atendieron a más de 40 personas con heridas de bala”, dijo Davina Hayles, coordinadora general de MSF en Haití. En el último año y medio, más del 60% de los centros de salud en la capital han cerrado o funcionan parcialmente, lo que agrava la crisis humanitaria. Esta ha estado precedida de otras emergencias de las que el país aún trata de reponerse, como los terremotos de 2010 y 2021.

• La población se enfrenta a niveles preocupantes de inseguridad alimentaria y pobreza. Según Naciones Unidas, más de seis millones de personas necesitan ayuda humanitaria urgente en Haití. El primer ministro, Alix Didier Fils-Aime, dijo el lunes que es “demasiado peligroso” celebrar elecciones presidenciales y las pospuso, al menos, hasta final de año.

LA FOTOGRAFÍA DE LA SEMANA

La imagen de la semana muestra un edificio derruido en el campamento de refugiados de Shati, en Ciudad de Gaza, con un mural en el que aparece la imagen del jugador del FC Barcelona Lamine Yamal, quien ondeó la bandera palestina durante la rúa de celebración del título de Liga el lunes en la ciudad condal.

Ese gesto de solidaridad, también compartido por el propio extremo horas más tarde a través de su cuenta de Instagram, suscitó reacciones de todo tipo en la esfera internacional. Mientras cientos de personas en la Franja y en Cisjordania aplaudieron al joven jugador, el ministro israelí de Defensa, Israel Katz, acusó a Yamal de “fomentar el odio” contra Israel y pidió al club que se desmarque.

En Gaza, la situación sigue siendo alarmante. Los ataques israelíes continúan de manera sistemática siete meses más tarde de la entrada en vigor de la tregua entre Israel y Hamás. Durante este periodo al menos 850 personas han sido asesinadas, según el Ministerio de Salud Gazatí. Las constantes violaciones del ejército israelí y el estancamiento de las negociaciones facilita la normalización de las tropas israelíes en el enclave, que ya dominan más de la mitad del territorio.

“El statu quo no debería ser una opción para nadie”, dijo esta semana Nikolay Mladenov, actual director general de la Junta de Paz de Gaza, el organismo creado por Donald Trump para gestionar el futuro de la Franja.

TAMBIÉN FUE NOTICIA ESTA SEMANA

• El presidente francés, Emmanuel Macron, ha defendido en Nairobi un nuevo modelo de relación entre Francia y los países africanos basado en una “colaboración entre iguales”, durante la cumbre África Adelante, la primera celebrada en un país anglófono y que ha reunido a una treintena de mandatarios africanos.

  • En una entrevista concedida a France 24 al término del encuentro, Macron insistió en sustituir la lógica de la ayuda por la inversión privada. También se refirió a Mali, donde una ofensiva conjunta de separatistas tuaregs y yihadistas ha puesto a la defensiva a la junta gobernante —la misma que expulsó a las tropas francesas del país—. El presidente galo reconoció que Francia podría haber presionado más para que la lucha por la seguridad estuviera acompañada del desarrollo económico. Al mismo tiempo, acusó a sectores antifranceses y a Rusia de alimentar campañas de desinformación en la región.

• El juicio contra el expresidente boliviano Evo Morales ha quedado paralizado por su incomparecencia el lunes ante el tribunal de Tarija que debía juzgarlo por un caso de presunta trata agravada de personas. El tribunal lo ha declarado en rebeldía y ha emitido una nueva orden de captura en su contra. .

  • La Fiscalía acusa a Morales de haber mantenido una relación con una menor de edad con la que presuntamente tuvo una hija en 2016, cuando todavía era presidente de Bolivia. Según el Ministerio Público, existen más de 170 pruebas y decenas de testimonios recopilados durante la investigación. Morales se encuentra desde hace un año y medio en la zona cocalera del Trópico de Cochabamba, su feudo político, para evitar que se ejecute la orden de captura.

  • El caso coincide con la primera gran crisis política del presidente Rodrigo Paz, que afronta protestas y bloqueos impulsados por sindicatos, transportistas y movimientos sociales en varias regiones del país.

• El Gobierno de Australia ha propuesto un nuevo impuesto del 2,25% sobre los ingresos locales de gigantes tecnológicos como Google, Meta o TikTok si no alcanzan acuerdos económicos con medios de comunicación por el uso de contenidos informativos. La medida busca reforzar la financiación del periodismo en un contexto de creciente dependencia de las redes sociales y motores de búsqueda para acceder a las noticias.

  • El plan, impulsado por el Ejecutivo de Anthony Albanese, sustituiría el actual sistema de negociación entre plataformas y medios, que Canberra considera insuficiente. Las tecnológicas podrán evitar el impuesto si alcanzan acuerdos económicos con medios de comunicación, especialmente aquellos que incluyan a pequeños editores, para los que se prevén incentivos adicionales. El Gobierno calcula que el modelo podría aportar hasta 250 millones de dólares australianos anuales al sector periodístico y sostiene que las plataformas digitales deben contribuir económicamente a sostener un ecosistema informativo “diverso y democrático”.

• Japón ha aprobado un plan para capturar y sacrificar unos 10.000 osos durante 2026 ante el aumento de ataques a humanos registrado en los últimos años. La medida llega después de que el país alcanzara un récord de 13 muertes por ataques de osos entre abril de 2025 y marzo de 2026.

  • La preocupación ha vuelto a aumentar esta semana en Hiroshima, donde varios avistamientos de osos en zonas residenciales obligaron al cierre temporal de once escuelas y al refuerzo de las patrullas policiales.

  • Solo en 2025 las autoridades japonesas capturaron más de 14.700 osos, de los que prácticamente todos fueron sacrificados. El Gobierno sostiene que el aumento de encuentros entre humanos y animales responde, entre otros factores, a cambios ambientales y a la expansión de los osos hacia áreas urbanas.

THE BRIEF PLUS

La lectura estratégica para miembros premium

La tesis de la semana

Read more

Porque una cosa es ser visto y otra muy distinta es ser tomado en cuenta. Una cosa es generar conversación y otra es modificar la conversación. Una cosa es tener una comunidad y otra es tener una comunidad que actúa, recomienda, defiende, compra, vota, comparte, espera, interpreta y decide de manera distinta porque tú apareciste en su campo de referencia.

Ese es el gran malentendido que tenemos hoy sobre la influencia: la confundimos con visibilidad. Y la visibilidad, por sí sola, puede ser un espejismo. Puede haber millones de personas mirando algo que no respetan. Puede haber miles de likes sin autoridad, puedes tener incluso viralidad y no tener la confianza de tus seguidores. Vemos personas con fama pero sin poder y puede haber exposición sin conversión.

Antes de adentrarnos a la estrategia de hoy, quiero que empecemos a tatuarnos esta frase mentalmente:

Te doy agunos ejemplos:

• Cuando alguien no sabe qué pensar sobre un tema y busca tu análisis.

• Cuando alguien quiere entender una tendencia y recuerda tu marco.

• Cuando alguien va a tomar una decisión y se pregunta cómo lo leerías tú.

• Cuando una audiencia no solo consume tu contenido, sino que usa tu lenguaje.

• Cuando tus ideas dejan de ser piezas aisladas y se convierten en categorías mentales para otros.

• Cuando alguien debe tomar una decisión pero no está segura de que camino tomar y te pide a ti un consejo.

Si bien es cierto que en marketing nos han enseñado a medir la influencia a través de una métrica, y hasta cierto punto funciona, la verdad es que entender la influencia que tenemos sobre los demás es aprender a leer un sistema.

Y esta semana necesitamos hablar de esto porque vivimos en un momento donde casi todo el mundo está intentando parecer influyente, pero muy pocas personas están construyendo influencia real. El 2026 no es un año de audiencias abiertas, sino de círculos cerrados. Edelman habla de una crisis de “insularidad”: a nivel global, el 70% de las personas no está dispuesto o se muestra reticente a confiar en alguien con valores, hechos, enfoques o contexto cultural diferente; en España, la cifra sube al 75%. Es decir: influir hoy no significa hablar más fuerte o hablar más, sino lograr entrar en círculos de confianza cada vez más estrechos.

Aquí está la tesis: tu influencia se mide por tu capacidad de atravesar la resistencia.

No por la cantidad de personas que te conocen ni por cuántas veces apareces. No por cuántas impresiones genera tu contenido, sino por tu capacidad de mover a una persona desde la indiferencia hacia la atención, desde la atención hacia la confianza, desde la confianza hacia la acción y desde la acción hacia la recomendación.

Ese es el verdadero mapa.

La influencia no es popularidad: es capacidad de transferencia.

La popularidad dice: “la gente sabe quién eres”. Y la influencia dice: “la gente cambia algo porque tú lo dijiste, lo hiciste o lo representaste”.

La diferencia parece pequeña, pero estratégicamente es enorme. La popularidad vive en la superficie del reconocimiento, la influencia vive en la profundidad del comportamiento. La popularidad se mide en exposición, la influencia se mide en transferencia.

Transferencia significa que algo tuyo pasa a otra persona: una idea, una emoción, una categoría, una frase, una forma de mirar, una decisión, una acción. Un líder político influye cuando su marco se vuelve el marco de la conversación pública. Una marca influye cuando sus valores dejan de ser publicidad y se convierten en aspiración cultural y una persona influye cuando su criterio empieza a tener peso en decisiones ajenas.

Por eso, medir influencia exige mirar cinco niveles:

Read more

Y yo sé que habrá quien diga: “Pero eso es Trump”. Como si esa frase bastara para suspender el análisis político. Como si el estilo performático de un líder anulara el contenido de lo que dice y como si la política del exceso, del meme, de la burla y del espectáculo no fuera también política. Pero justamente por eso quiero traerlo hoy a esta reflexión de mitad de semana. Porque hay cosas que no podemos normalizar solo porque vienen envueltas en humor, arrogancia o estrategia digital. Hay frases que, aunque se digan como provocación, revelan una arquitectura de poder. Y hay mapas que, aunque aparezcan como meme, activan memorias profundas: soberanía, independencia, identidad, recursos, intervención, subordinación, humillación.

Mi posición es clara: Venezuela es de los venezolanos. No de Maduro. No del chavismo. No de una élite que secuestró el Estado. No de Rusia. No de China. No de Estados Unidos. No de ningún salvador externo que llegue con bandera ajena a decirnos que sabe mejor que nosotros qué hacer con nuestra tierra, nuestros recursos, nuestra historia o nuestro futuro.

Venezuela es de los venezolanos.

Y esa frase, que debería ser obvia, hoy parece casi radical.

Porque una de las tragedias más profundas de los países rotos es que, cuando la institucionalidad se destruye desde dentro, el mundo empieza a discutir su destino como si se tratara de un territorio disponible. Como si la crisis política convirtiera a un país en mercancía. Como si el colapso económico, la migración masiva, la represión y el deterioro de la vida cotidiana fueran una especie de autorización tácita para que otros poderes entren a reorganizar la casa.

Pero una casa saqueada sigue siendo una casa. Un país herido sigue siendo un país y una nación secuestrada por una élite no deja de tener derecho a su soberanía.

Y este es el punto que quiero pensar con cuidado, porque sé que muchas personas podrían decirme: “Pero Rusia y China también irrespetaron la soberanía venezolana”. Y sí, lo hicieron. Pero hay una diferencia política importante que no podemos perder de vista. El chavismo no fue una víctima inocente de la penetración rusa, china, cubana o iraní. El chavismo abrió esas puertas, usó esas alianzas como oxígeno financiero, protección diplomática, entrenamiento político, apoyo militar, blindaje internacional y mecanismo de supervivencia interna. Desde Chávez, Venezuela fue construyendo una red de alianzas con China, Rusia, Irán y Cuba donde el petróleo, la deuda, la cooperación militar y la política exterior se mezclaron como parte de una estrategia de poder.

Eso no significa que esas potencias hayan actuado por amor a Venezuela. Los Estados no aman, los Estados calculan. China no llegó por solidaridad bolivariana; llegó por petróleo, deuda, influencia y acceso geoeconómico. Rusia no llegó por amistad ideológica pura; llegó por presencia militar, proyección hemisférica, negocios energéticos y capacidad de incomodar a Washington en su propio vecindario estratégico. Y Cuba no llegó por fraternidad revolucionaria; llegó porque Venezuela se convirtió en una fuente de recursos, legitimidad y supervivencia para un proyecto político que ya sabía vivir de administrar dependencia.

Pero, aunque esas relaciones hayan comprometido profundamente la soberanía venezolana, hubo algo que no podemos ignorar: fueron relaciones abiertas desde el poder venezolano. Fueron alianzas promovidas por gobiernos venezolanos, ilegítimos o autoritarios en muchos sentidos, pero gobiernos que ocupaban el Estado y que usaron la soberanía como fachada para entregar capacidad nacional a cambio de protección política.

Ese es el cinismo histórico del chavismo: gritó “soberanía” mientras hipotecaba soberanía. Denunció el imperialismo estadounidense mientras entregaba recursos, territorio operativo, inteligencia, lealtades y margen de maniobra a otros imperios y construyó una retórica antiimperialista para esconder una política profundamente dependiente.

Pero lo de Estados Unidos, en este nuevo momento, tiene otra textura. No porque sea moralmente más puro o más impuro, sino porque se presenta de otra manera. Llega disfrazado de salvador. Llega con la narrativa de “nosotros sacamos a Maduro”. Llega con la promesa de orden, reconstrucción, apertura económica, estabilidad y futuro. Llega con el lenguaje del rescate. Y, sin embargo, cuando uno mira con atención, lo que aparece no es necesariamente una transición política real, sino una reorganización del poder sin una devolución clara del poder al pueblo venezolano.

Ese es el punto incómodo.

Read more

Esta vez hablo sobre la entrevista de Erika de la Vega a Keiko Fujimori, lo que comunica una figura pública cuando presta su plataforma a una candidata presidencial y p…

Read more

Esta semana el mundo nos recordó que la palabra “control” suele aparecer justo cuando las estructuras empiezan a mostrar sus grietas.

Lo vimos en el estrecho de Ormuz, donde Estados Unidos e Irán intercambiaron ataques mientras, al mismo tiempo, intentan sostener una conversación diplomática para poner fin al conflicto. Esa contradicción define buena parte del momento internacional: los actores hablan de tregua, pero siguen midiendo fuerza; hablan de negociación, pero no renuncian a sus cartas de presión; hablan de estabilidad, pero se mueven dentro de una arquitectura cada vez más frágil.

Lo vimos también en Ucrania, donde Rusia y Kiev intercambian propuestas de alto el fuego mientras intensifican los ataques. En la guerra contemporánea, incluso una tregua puede convertirse en una herramienta narrativa: una forma de ganar tiempo, marcar superioridad moral, exponer al adversario o justificar una nueva ofensiva. La paz ya no se anuncia únicamente en las mesas de negociación. También se disputa en el cielo, en los puertos, en los drones, en la energía, en la cultura y en la capacidad de cada actor para imponer su relato.

Pero esta semana deja otra capa importante: la gestión del miedo.

Un brote de hantavirus en un crucero de lujo activó alarmas sanitarias y obligó a las autoridades internacionales a hacer algo que se ha vuelto cada vez más difícil desde la pandemia: comunicar riesgo sin producir pánico. Decir “esto no es covid” no es solo una aclaración médica. Es una frase política. Habla de la memoria social del trauma, de la desconfianza acumulada, de la sensibilidad colectiva ante cualquier señal de posible contagio y de la necesidad de las instituciones de recuperar autoridad cuando la palabra “brote” vuelve a circular.

También está la tecnología, que esta semana aparece en dos registros muy distintos.

Por un lado, un robot humanoide admitido en una orden budista en Corea del Sur, presentado como símbolo de modernización, compasión y responsabilidad tecnológica. Por otro, la Unión Europea intentando poner límites a aplicaciones de inteligencia artificial capaces de generar contenido sexual sin consentimiento y material de abuso infantil. En ambos casos, la pregunta de fondo es la misma: qué valores van a gobernar la integración de la tecnología en nuestra vida social.

Porque la inteligencia artificial hoy está entrando en espacios íntimos, espirituales, sexuales, jurídicos, simbólicos y culturales. Está tocando zonas donde la sociedad todavía no tiene un lenguaje común para defender la dignidad, el consentimiento, la verdad o incluso lo sagrado.

Esta semana, entonces, no se trata solo de mirar los titulares, sino de leer el patrón.

• Las treguas se vuelven frágiles.

• Los Estados negocian mientras atacan.

• La salud pública vuelve a exigir confianza.

• La cultura convierte a la tecnología en símbolo.

• La inteligencia artificial obliga a redefinir derechos.

• Y la seguridad se convierte otra vez en el lenguaje que justifica casi todo.

La pregunta de fondo que nos deja esta semana es quién tiene hoy la capacidad de administrar el miedo, controlar el relato y definir qué significa estar a salvo.

Vamos con el brief de hoy.

LO QUE SE LLEVÓ LA ATENCIÓN

EEUU e Irán intercambian fuego en Ormuz en medio de negociaciones para la paz

Las fuerzas de Estados Unidos e Irán han intercambiado ataques en el estrecho de Ormuz, en uno de los incidentes más graves desde que comenzara la frágil tregua entre ambos países.

Esto es lo tienes que saber para entender esta noticia:

• Según Washington, Irán lanzó misiles, drones y lanchas rápidas contra tres de sus buques de guerra en Ormuz en lo que definió como un “ataque no provocado”, mientras Teherán acusó a Estados Unidos de violar la tregua tras el ataque a uno de sus petroleros en el estrecho.

• Un alto mando militar iraní, citado por medios de ese país, aseguró que las fuerzas estadounidenses, con la colaboración de “algunos países de la región”, atacaron “zonas civiles a lo largo de las costas”. Pese al intercambio de ataques, Trump afirmó que el alto el fuego sigue en vigor.

• El incidente se produjo en medio de negociaciones para avanzar hacia un posible final del conflicto. La Casa Blanca espera que el régimen iraní dé el visto bueno a un memorando de 14 puntos que abriría la puerta a negociar las restricciones impuestas en el estrecho de Ormuz, limitar las ambiciones nucleares iraníes y retirar las sanciones estadounidenses. Las autoridades del régimen iraní rebajaron las expectativas y dijeron estar aún considerándola.

• En cualquier caso, el optimismo estadounidense ante las negociaciones antes del incidente tuvo repercusiones directas en los mercados energéticos. El precio del barril de crudo cayó por debajo de los 100 dólares en las principales referencias europeas y norteamericanas, aunque aún están lejos de los precios que marcaban antes del inicio del conflicto.

Moscú y Kiev hablan de treguas mientras intensifican los combates

Más allá de Oriente Medio, la dificultad para alcanzar una tregua consistente también define la guerra en Ucrania.

• Moscú anunció el lunes un alto el fuego para los días 8 y 9 de mayo, cuando se conmemora el 81 aniversario de la victoria de las tropas soviéticas contra Alemania en el marco de la Segunda Guerra Mundial, al tiempo que amenazó con atacar la capital ucraniana en caso de no respetarlo.

• De forma paralela al anuncio, lanzó una nueva oleada de ataques aéreos contra la ciudad de Zaporiyia, en el sureste del país, según las autoridades ucranianas, causando la muerte de al menos 28 personas.

• Por su parte, Volodímir Zelenski acusó a Moscú de violar el alto el fuego que había solicitado Ucrania para los días 6 y 7 en respuesta a la propuesta rusa, y advirtió de que respondería de “manera simétrica”. Las incursiones de Ucrania en territorio ruso son cada vez más frecuentes. Durante la madrugada del pasado domingo, al menos un buque de guerra fue alcanzado por un dron en el puerto de Primorsk, uno de los principales puntos desde donde sale el crudo ruso, a orillas del mar Báltico. El lunes, otra aeronave no tripulada impactó contra un edificio residencial en Moscú, a escasos kilómetros del Kremlin.

• Y en mitad del fuego cruzado, Kiev trata de acelerar las negociaciones de ingreso a la Unión Europea. Ucrania, uno de los cinco mayores exportadores agrícolas del mundo, ha propuesto renunciar a las ayudas agrícolas europeas durante un periodo de 15 años como gesto de buena voluntad para suavizar la posición de los miembros más reticentes a su entrada. Su eventual adhesión amenazaría la competitividad de varias potencias en el mercado interior, puesto que solo la superficie agrícola de Ucrania representa el 25% del suelo europeo destinado a la agricultura.

• En clave europea, el conflicto en Ucrania se trasladó al ámbito de la cultura: la readmisión de Rusia en la Bienal de Arte de Venecia provocó las protestas de activistas rusas del grupo Pussy Riot y de ucranianas de FEMEN.

El brote de hantavirus en un crucero de lujo activa las alarmas sanitarias

Un brote de hantavirus detectado en un crucero de lujo que cruzaba el Atlántico ha despertado las alarmas sanitarias.

Esto es lo que se sabe hasta ahora:

• En medio de la inquietud, la Organización Mundial de la Salud ha asegurado que no hay razones para que el brote derive en una pandemia ni pueda compararse con lo ocurrido con la covid-19.

Esto no es coronavirus. Este es un virus muy diferente que se conoce desde hace tiempo. Así que quiero ser clara: esto no es el inicio de una pandemia como la covid.

dijo Maria Van Kerkhove, directora interina de Prevención y Preparación de Epidemias y Pandemias de la OMS.

• Alrededor de 150 personas viajaban a bordo del MV Hondius, que zarpó el 1 de abril desde el puerto de Ushuaia, en el sur de Argentina, en dirección a Cabo Verde. Tras cinco días de travesía, un pasajero holandés de 70 años comenzó a experimentar algunos síntomas y falleció poco después. Tras el incidente, el crucero hizo varias escalas hasta llegar a Sudáfrica donde desembarcaron a varias personas contagiadas, entre ellas la esposa del difunto y una pasajera alemana, que murieron pocas semanas después.

• El buque se dirigió a Canarias, donde arribó este fin de semana. Pasajeros y tripulación pasarán una primera evaluación que descarte contagios; a partir de ahí, solo desembarcarán cuando el avión que los vaya a repatriar esté listo para despegar “y con las puertas abiertas”

• El hantavirus es un conjunto de cerca de 40 variantes de virus repartidos por América Latina, el norte de Europa y el sureste asiático, que son transmitidos por roedores o murciélagos a humanos a través del contacto con orina, saliva o excrementos infectados, aunque de todas estas cepas, solo 25 tienen la capacidad de penetrar en nuestro sistema. En la mayoría de los casos, la enfermedad provoca síntomas parecidos a una gripe común lo que retrasa el diagnóstico hasta etapas más avanzadas de la enfermedad.

LA FOTOGRAFÍA DE LA SEMANA

La imagen de la semana tiene como protagonista a un robot humanoide convertido en monje budista.

Ataviado con una túnica y un rosario, Gabi, como se ha bautizado al robot, posa junto a sus compañeros de carne y hueso acercando las palmas de sus manos para celebrar una ceremonia con motivo del próximo aniversario de Buda, que tendrá lugar el próximo 24 de mayo, en el templo Jogye de Seúl, en Corea del Sur. Se trata de la primera vez que un robot es admitido en la orden budista.

La decisión responde a los esfuerzos de modernización de la institución, que espera que la admisión de Gabi sirva para difundir los preceptos budistas.

La ordenación de un robot significa que la tecnología debe utilizarse de acuerdo con los valores de la compasión, la sabiduría y la responsabilidad.

- Representantes de la Orden Jogye en un comunicado de presentación.

TAMBIÉN FUE NOTICIA ESTA SEMANA

• La ONU ha exigido a Israel la liberación “inmediata y sin condiciones” del español-palestino Saif Abukeshek y del activista brasileño Thiago de Avila, detenidos tras la interceptación de la Global Sumud Flotilla en aguas internacionales cerca de Creta. Ambos permanecen retenidos sin cargos mientras la Fiscalía israelí estudia acusarlos de delitos vinculados al terrorismo y de colaboración con Hamás.

• Estados Unidos ha causado cinco muertos en un ataque contra embarcaciones señaladas como “narcolanchas” en aguas internacionales del Pacífico y el Caribe, según confirmó el Comando Sur del Pentágono. En total, este tipo de operaciones deja un balance de al menos 190 muertos desde septiembre de 2025. Aunque Washington sostiene que las embarcaciones operaban en rutas de narcotráfico y estaban vinculadas a “organizaciones terroristas”, no ha aportado pruebas sobre la identidad de los fallecidos ni sobre las actividades concretas de los barcos atacados.

• El Parlamento de Rumania ha aprobado una moción de censura contra el Gobierno del conservador y europeísta Ilie Bolojan gracias a una inédita alianza entre el Partido Socialdemócrata (PSD) y los ultranacionalistas de la Alianza para la Unión de los Rumanos (AUR). La caída del Ejecutivo devuelve al país a una nueva crisis política apenas un año después de unas turbulentas elecciones presidenciales, marcadas por el ascenso de la extrema derecha prorrusa.

  El Gobierno pasa a quedar en funciones y deja en el aire la estabilidad política del país. Ahora, el presidente rumano, el centrista y europeísta Nicușor Dan, deberá iniciar consultas con las distintas fuerzas políticas para proponer a un nuevo candidato a primer ministro.
  El presidente descarta, por ahora, elecciones anticipadas e insiste en mantener el rumbo proeuropeo del país en un contexto de creciente polarización y presión económica ante las medidas de austeridad impulsadas por Bolojan para reducir el déficit público. El eventual candidato a jefe de Gobierno dispondrá ahora de diez días para intentar reunir una mayoría parlamentaria. Si fracasa, Rumania podría verse abocada a elecciones anticipadas.

• La Unión Europea ha acordado prohibir las aplicaciones de inteligencia artificial capaces de generar desnudos sin consentimiento y material de abuso sexual infantil, en una reforma de la Ley de IA destinada a frenar el auge de los deepfakes sexuales. Las compañías tecnológicas deberán incorporar antes de diciembre mecanismos que impidan crear este tipo de contenidos. El veto a las llamadas “aplicaciones nudistas” llega después de que Grok, la herramienta de IA de la red social X, permitiera generar millones de imágenes sexualizadas, entre ellas más de 23.000 fotografías de menores.

  La medida también coincide con el aumento de montajes hiperrealistas de figuras públicas, como la primera ministra italiana, Giorgia Meloni, que recientemente denunció la difusión de imágenes falsas creadas con su rostro. La nueva normativa se aplicará a sistemas capaces de generar material sexual explícito sin consentimiento o contenido de abuso infantil. Según Bruselas, el objetivo es dotar a la UE de herramientas para actuar contra tecnologías que comprometan los derechos fundamentales y la dignidad humana.

THE BRIEF PLUS

La lectura estratégica para miembros premium

Read more

Porque las emociones funcionan como infraestructura política. Son el modo en que una audiencia procesa el riesgo, recuerda una promesa, justifica una compra, defiende a un líder, perdona una contradicción o decide que algo merece su atención.

La gran equivocación de muchos líderes, marcas personales y proyectos políticos es creer que la emoción es lo que se añade después de tener la estrategia. Primero hacen el mensaje, luego buscan una frase bonita, una música intensa, una imagen conmovedora o un titular dramático. Pero la emoción no debería ser maquillaje, de hecho, en política nunca funciona como mera decoración. La emoción es el sistema operativo.

Por eso, cuando pienses en qué emoción debes usar en tu campaña, te invito a que reformules la pregunta inicial: “¿Qué emoción me gusta más?”. Porque la verdad es que se trata de preguntarte algo más profundo: “¿Qué conducta necesito activar?”.

Si necesito que alguien reaccione rápido, probablemente el miedo sea más eficaz. Si necesito que alguien recuerde, permanezca, recomiende y pague más, el amor —entendido como confianza, pertenencia, admiración y vínculo— suele tener más poder. Si necesito reactivar una memoria cultural, reposicionar una marca con historia o construir una promesa de regreso, la melancolía puede ser una herramienta extraordinaria. Pero si se usa mal, también puede convertirse en una trampa: demasiado pasado, poca acción.

Los datos de marketing lo confirman: los anuncios digitales que generan emociones fuertes son cuatro veces más impactantes para construir equity de marca, y Kantar/Affectiva señala que métricas como clics o completion rate no se correlacionan tan bien con el éxito como la expresividad emocional y cognitiva del público. Es decir: que alguien haya visto algo hasta el final no significa que lo haya sentido, recordado o incorporado a su mapa mental.

Y aquí empieza la verdadera estrategia.

La emoción que mejor funciona depende del horizonte temporal

En comunicación política y corporativa, no todas las emociones sirven para lo mismo.

El miedo funciona muy bien para romper la indiferencia. Es una emoción de alarma. Acorta el tiempo entre estímulo y reacción. Hace que la persona mire, comparta, se proteja, vote contra algo, compre una solución o se adhiera a una figura que promete control. Por eso el miedo aparece tanto en campañas de seguridad, inmigración, crisis económica, salud pública, guerras culturales y discursos de “si no actuamos ahora, lo perderemos todo”.

Pero el miedo tiene un problema: moviliza, sí, pero también agota. Puede generar rechazo, cinismo, bloqueo o dependencia permanente de la amenaza. La investigación sobre fear appeals es clara: los mensajes de miedo funcionan mejor cuando además de mostrar amenaza ofrecen eficacia, es decir, una salida creíble. El miedo sin salida produce evasión defensiva. El miedo con solución puede producir acción.

El amor funciona diferente. No siempre produce reacción inmediata, pero construye memoria, preferencia y defensa. En marca, el amor no es romanticismo; es familiaridad, confianza, identificación, orgullo, ternura, admiración, pertenencia. Un estudio sobre brand love valida que este vínculo se asocia con consecuencias deseables como lealtad, disposición a pagar un precio premium, recomendación boca a boca y mayor perdón ante errores de marca.

La melancolía, por su parte, vive en un territorio intermedio. Tiene algo de amor y algo de pérdida. No grita como el miedo, pero tampoco abraza completamente como el amor. La melancolía dice: “Hubo algo que valía la pena y quizás estamos a punto de perderlo”. Por eso es tan poderosa en marcas patrimoniales, campañas de regreso, discursos nacionales, reposicionamientos generacionales y productos culturales. La nostalgia puede mejorar la actitud hacia el anuncio y la marca, y también puede aumentar conexión con la marca y disposición a pagar un premium cuando gestiona bien la relación entre pasado y presente.

La respuesta estratégica, entonces, no es escoger una emoción como si fuera una estética. La respuesta estratégica es entender su función.

El miedo activa.
La melancolía recuerda.
El amor sostiene.

Y las estrategias más poderosas no escogen una sola: las secuencian.

Qué dicen los datos: las emociones positivas ganan en construcción de marca, el miedo gana en urgencia

Hay una diferencia brutal entre ganar atención y construir poder.

WARC & DAIVID analizaron campañas de alta eficacia comercial y encontraron que las más fuertes evocaban emociones positivas intensas en una gran proporción de la audiencia; en los niveles 5 y 6 de la WARC Creative Effectiveness Ladder, el 58,9% del público sintió una o más emociones positivas intensas. Además, las campañas más fuertes no dependían de una sola emoción, sino de cuatro a seis emociones positivas, con sobreíndice en calidez, calma, alivio, esperanza, confianza y fascinación.

Eso es importantísimo para cualquier líder o marca personal: la emoción que más construye marca no suele ser el shock, sino la confianza emocional acumulada. Lo que permanece no es necesariamente lo que más asusta, sino lo que más se asocia a una sensación deseable de identidad.

La evidencia clásica de Binet & Field también va en esa dirección: en el análisis de campañas de los IPA Effectiveness Awards, las campañas emocionales superaban a las racionales en métricas de marca como awareness, confianza, diferenciación e imagen, y producían en promedio 1,7 efectos de marca frente a 1,0 de las campañas racionales.

Pero esto no significa que el miedo no funcione. Significa que el miedo funciona mejor en otro tipo de objetivo.

En política, el miedo opera como acelerador. Un estudio comparativo sobre 636 candidatos en 133 elecciones de 101 países encontró que los incumbents y frontrunners tienden más a usar apelaciones de entusiasmo, mientras que los candidatos más extremos prefieren el miedo, y las carreras más competitivas fomentan más el uso de fear appeals.

Traducido a estrategia: quien tiene ventaja puede permitirse comunicar esperanza, estabilidad y entusiasmo. Quien necesita romper el tablero suele recurrir al miedo, la indignación o la amenaza.

Por eso el miedo es tan habitual en outsiders, candidatos antisistema, líderes de seguridad dura y marcas que compiten contra un enemigo claro. No porque sea “mejor” moralmente. Porque es más útil cuando necesitas convertir malestar en acción.

Veamos algunos ejemplos.

Read more

Una conversación para entender por qué Palantir no es solo una compañía d…

Read more