THE BRIEF: Donbás, Ormuz y Manila: quién decide los términos del poder.

Esta semana, el poder no aparece únicamente en los mapas de guerra. También está en una pregunta que se plantea en una mesa de negociación —qué territorio podría ceder Ucrania y a cambio de qué garantía—, en un estrecho marítimo por el que circula una parte decisiva de la energía mundial y en una cumbre donde los países del sudeste asiático intentan conservar voz propia frente a Washington y Pekín. Mientras tanto, en Gaza, la palabra «tregua» convive con ataques, lluvias, desplazamiento y una emergencia humanitaria que no se detiene.

Este brief no pretende convertir el domingo en una lista interminable de titulares. Propone tres escenas para mirar la semana que empieza: la negociación sobre Ucrania; el conflicto de Oriente Medio, leído desde Ormuz y Gaza; y la cumbre de ASEAN en Manila. En las tres aparece la misma pregunta, aunque con consecuencias distintas: ¿quién tiene capacidad para fijar las condiciones y quién carga con las consecuencias de aceptarlas?

Empecemos.

---

Ucrania: la negociación empieza por preguntar quién puede ceder qué

La noticia más delicada de la ronda de conversaciones de esta semana no es un acuerdo, sino una pregunta. Volodímir Zelenski dijo que negociadores estadounidenses plantearon la posibilidad de que Ucrania se retirara del Donbás a cambio de entrar en la OTAN. El presidente ucraniano describió la idea como algo que se puso sobre la mesa; no se ha anunciado como propuesta formal acordada por todas las partes. Zelenski sostuvo que Kiev no está dispuesto a ceder territorio y que solo sometería una decisión así a un referéndum si existiera un paquete amplio de garantías de seguridad, una fuerza armada ucraniana sólida y financiada, y recursos para reconstruir el país.

Las conversaciones mediadas por Estados Unidos en Abu Dabi terminaron sin un avance decisivo. Según Zelenski, sí hubo acuerdo para trabajar en un intercambio de más de mil prisioneros, aunque las cifras finales seguían por definir. También dijo que Washington debía plantear a Vladímir Putin un alto el fuego sobre infraestructuras energéticas, pero no se anunció un resultado tras la reunión de los enviados estadounidenses con el presidente ruso. Europa ha reclamado un lugar en las siguientes conversaciones: los líderes de la Unión Europea acordaron que el equipo europeo incluya a Reino Unido, Francia, Alemania, Italia y Polonia, además de representantes comunitarios. En Abu Dabi, los europeos pudieron conversar con estadounidenses y ucranianos, pero no participaron en la mesa con Rusia.

La discusión no se limita a una línea en el mapa. Rusia quiere discutir primero una arquitectura de seguridad más amplia para Europa; Kiev sostiene que el orden debe ser el inverso: detener la guerra y acordar después el marco continental. Esta diferencia de secuencia importa. Si la conversación empieza por reorganizar la seguridad europea, Ucrania teme que el fin de la guerra quede condicionado a un arreglo entre potencias sobre el futuro del continente. Si empieza por el alto el fuego, Moscú podría considerar que las causas estratégicas que invoca para justificar la invasión quedan fuera de la negociación.

La pregunta «Donbás a cambio de OTAN» contiene además una tensión difícil de resolver: ¿qué valor tiene una garantía si el precio para obtenerla es aceptar una pérdida territorial que la población no considera legítima? Y, a la inversa, ¿qué significa rechazar una concesión si no existe una garantía capaz de impedir una nueva invasión? No hay una respuesta técnica que sustituya la decisión política de los ucranianos. El punto es que una fórmula de paz no se mide solo por cuánto reduce la violencia en el corto plazo, sino por si puede sostenerse, quién la acepta y qué mecanismos existen para hacerla cumplir.

La negociación ocurre además bajo presión militar y antes del invierno. La agencia AP informó que Rusia lanzó, según Zelenski, más de 2.300 drones, 1.590 bombas guiadas y 15 misiles de distintos tipos en una semana. Un ataque ruso en Chornomorsk dañó infraestructura energética y dejó temporalmente sin electricidad a unos 41.000 clientes, de acuerdo con autoridades regionales ucranianas. Zelenski también advirtió que las restricciones al sistema satelital Starshield dificultaban la interceptación de drones y podían debilitar la protección de instalaciones energéticas. El frente, la infraestructura civil y la mesa diplomática no son tres historias separadas: son tres maneras de modificar la capacidad de Kyiv para negociar.

• Qué observar esta semana: si Washington confirma o precisa públicamente la idea atribuida por Zelenski; qué garantías concretas se discuten; si Europa participa también en las conversaciones con Moscú; y si el intercambio de prisioneros y el alto el fuego energético pasan de la promesa a un mecanismo verificable. Las palabras «seguridad» y «paz» solo adquieren contenido cuando se sabe quién garantiza, con qué instrumentos y durante cuánto tiempo.

Oriente Medio: Ormuz y Gaza muestran los límites de una tregua

En el estrecho de Ormuz, la noticia debe contarse con una cautela esencial. La marina iraní afirmó que tres petroleros se incendiaron el sábado después de impactar con minas; la información fue difundida por medios estatales iraníes. La agencia Reuters dijo que no pudo verificarla de inmediato. Según el relato iraní, un buque chocó con una mina por la mañana y otros dos lo hicieron más tarde, en una ruta que las autoridades iraníes habían declarado prohibida. Lo confirmado por Reuters es que Irán ha impuesto restricciones a la navegación y ha atacado barcos que, según Teherán, incumplieron esas restricciones. No conviene convertir la afirmación sobre las minas en un hecho comprobado ni dar por sentado que el estrecho está cerrado.

¿Por qué mirar de cerca una noticia que aún tiene partes sin verificar? Porque el efecto geopolítico de una ruta insegura puede comenzar antes de que se conozca con precisión cada incidente. El temor a una mina, una inspección o un ataque puede cambiar las decisiones de navieras, aseguradoras y compradores. Algunas embarcaciones esperan, otras buscan rutas distintas y los costes de transporte pueden aumentar. Esto es una lectura del riesgo, no corresponde una afirmación de que todos esos efectos ya se hayan materializado.

Ormuz es una garganta estratégica. Según la Administración de Información Energética de Estados Unidos, en 2024 circularon por allí unos 20 millones de barriles diarios de petróleo, aproximadamente una quinta parte del consumo mundial de líquidos petrolíferos. También pasó por el estrecho alrededor de una quinta parte del comercio mundial de gas natural licuado. La mayor parte de esos flujos se dirige a Asia. Esto explica por qué la presión sobre Ormuz afecta a mucho más que a los países ribereños: puede transmitirse a los precios, las rutas comerciales y la seguridad energética de economías que están a miles de kilómetros.

La lectura no es que una noticia confirme una crisis energética global inmediata. La clave es otra: controlar o interrumpir parcialmente un punto de paso puede servir como instrumento de presión diplomática. En el contexto del conflicto entre Estados Unidos e Irán, la navegación se vuelve parte de la negociación. Para Washington, mantener el acceso a una ruta internacional es una cuestión de seguridad y credibilidad; para Teherán, restringirla puede elevar el coste de la presión estadounidense. Los barcos, el petróleo y el gas se convierten así en piezas de una disputa política.

En Gaza, la tregua tampoco equivale a seguridad. El 14 de noviembre, Israel confirmó haber matado en un ataque aéreo a Samir Abu Younis, un alto comandante de Hamás, cuya muerte también confirmó el grupo. El alto el fuego iniciado en octubre de 2025 detuvo los combates a gran escala, pero no terminó con los ataques israelíes ni resolvió el desarme de Hamás o la retirada de las tropas israelíes. La distancia entre «se redujo la intensidad» y «hay paz» sigue siendo enorme.

La lluvia ha hecho visible esa distancia de una manera brutal. OCHA, la oficina de coordinación humanitaria de Naciones Unidas, informó el 13 de noviembre que las precipitaciones desde el día 6 inundaron y dañaron tiendas, refugios y puntos de servicio, causaron muertes y nuevos desplazamientos, y dificultaron la respuesta humanitaria. Para la semana del 2 al 8 de noviembre, se habían registrado 262 camiones de la ONU y sus socios con suministros para entrar en Gaza; 228 fueron descargados en el lado israelí de Kerem Shalom. OCHA señaló que la cantidad descargada cayó alrededor de un 42 % respecto a la semana anterior, en parte por la suspensión del corredor egipcio y por restricciones de financiación. También informó que el 85 % de los hogares evaluados afrontaba inseguridad hídrica moderada o grave.

Ormuz y Gaza son escenarios distintos y no deben confundirse como si fueran un único conflicto. Pero juntos muestran cómo una región puede quedar atrapada entre la seguridad militar y la vida cotidiana: en un caso, la circulación de energía queda sometida a riesgo; en el otro, la supervivencia de la población depende del acceso a agua, refugio, medicinas y ayuda. En ambos, las decisiones de gobiernos y fuerzas armadas tienen consecuencias que atraviesan fronteras y se descargan sobre quienes tienen menos capacidad para protegerse.

• Qué observar esta semana: si se verifica de forma independiente el incidente de Ormuz; qué ocurre con el tránsito marítimo y las posiciones de Washington y Teherán; si los mediadores consiguen sostener el alto el fuego en Gaza; y si aumentan el acceso de ayuda y los suministros de invierno. No basta con preguntar si hay tregua, hay que preguntar qué puede hacer la gente bajo esa tregua.

Manila: ASEAN intenta no quedar atrapada entre Washington y Pekín